DAVA : İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 19/09/2014 KARAR TARİHİ : 03/12/2019 Mahkememize açılan İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonucunda: GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili banka tarafından davalı lehine açılan ve kullandırılan kredi hesaplarının 31/05/2013 tarihinde kat edildiğini, borç ödenmediğinden İstanbul ... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası ile takibe geçildiğini, davalı tarafından asıl alacağın kabul edildiğini, bu miktarın dışındaki yetkiye, faize, faiz oranına ve ferilerine itiraz edildiğini beyan ederek itirazın iptali ile takibe devam edilmesini talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; itiraz konusunun borcun esasına ilişkin olmadığını, yalnızca yetkiye ve fahiş faiz oranına itiraz ettiklerini, İstanbul Anadolu...
T.C. İSTANBUL 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2014/1129 Esas KARAR NO : 2019/1506
DAVA : İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 19/09/2014 KARAR TARİHİ : 03/12/2019
Mahkememize açılan İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonucunda: GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili banka tarafından davalı lehine açılan ve kullandırılan kredi hesaplarının 31/05/2013 tarihinde kat edildiğini, borç ödenmediğinden İstanbul ... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası ile takibe geçildiğini, davalı tarafından asıl alacağın kabul edildiğini, bu miktarın dışındaki yetkiye, faize, faiz oranına ve ferilerine itiraz edildiğini beyan ederek itirazın iptali ile takibe devam edilmesini talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; itiraz konusunun borcun esasına ilişkin olmadığını, yalnızca yetkiye ve fahiş faiz oranına itiraz ettiklerini, İstanbul Anadolu Mahkemeleri'nin yetkili olduğunu, davacı taraf % 20.70 oranında temerrüt faizinin meşru olduğunu ve bunun sözleşmede kabul edilmiş olduğunu ileri sürmüşse de bu faiz oranının fahişliği göz önüne alınarak mahkemece takdir edilecek makul bir düzeye indirilmesi gerektiğini, inkar tazminatı talebinin yersiz olduğunu beyan ederek davanın reddini talep etmiştir. Dava İ.İ.K.nun 67.maddesi gereğince açılmış itirazın iptali davasıdır. İstanbul... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasının incelenmesinde; Davacı tarafından davalı aleyhine 20.713,89 TL asıl alacak, 666,99 TL muacceliyetten takip tarihine kadar yıllık %20.7 temerrüt faizi, 33,34 TL faizin %5 gider vergisi, 131,99 TL masraf olmak üzere toplam 21.546,21 TL için ilamsız icra takibi yapıldığı, itiraz edilmesi neticesinde takibin durduğu ve bu davanın süresi içerisinde açıldığı anlaşılmıştır. Mahkememizce alınan bilirkişi raporunda; "1)Davacı taraf, aşağıda detayı verilen icra takibine, davalı tarafından icra takibinde yapılan itirazın iptalini dava etmiştir: Asıl Alacak : 20.713,89 TL, Faiz: 666,99 TL, BSMV 33,34 TL, Masraf: 131,99 TL, Toplam: 21.546,21 TL 2)Yapılan incelemede, davacı alacağı takip tarihi itibariyle, aşağıdaki şekilde tespit edilmiştir: Asıl Alacak: 20.713,89 TL, Faiz: 639,20 TL, BSMV: 31,96 TL, Toplam: 21.385,05 TL Davalı yan temlik eden bankadan kullanmış oladuğu 18 ay vadeli taksitli kredi nedeniyle borçlu durumda bulunmaktadır. Sözleşmenin 13.2/c. md. uyarınca anlaşmazlık halinde banka kayıtları kesin delil kabul edilmiştir. 3)Davacı taraf, takip tarihinden itibaren, asıl alacak tutarına talebi gibi %20.70 oranında temerrüt faiz isteyebilecektir." kanaatine varıldığı bildirilmiştir. Taraflar arasındaki uyuşmazlık; bankacılık işlemlerinden kaynaklı alacağın tahsili yolunda açılan icra takibinde, icra takibine yapılan itirazın iptaline ilişkindir. Dosyanın incelenmesinde, davacı alacaklı tarafça, davalı borçlu aleyhine İstanbul... İcra Müdürlüğünün... Esas sayılı icra dosyasında, 26.07.2013 tarihli takip talebi...