DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ: 08/01/2014 KARAR TARİHİ: 29/03/2019 Mahkememize açılan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonucunda: GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 10/05/2011 tarihinde dava dışı şahsin sevk ve idaresindeki ... plakalı motosikletin karıştığı tek taraflı kaza sonucunda müvekkilinin yaralandığını kaza tarihinde kazaya karışan motosikletin mali mesuliyet sigortasının bulunmadığını, daha önce müvekkili tarafından müracaat yapıldığını ancak gerçek maluliyet zararı altında ödeme yapıldığını, bakıcı zararı gideri bakımından ve geçici iş göremezlik basımından hiçbir ödeme yapılmadığını, müvekkilinin daimi iş göremezlik maluliyeti için 500,00 TL bakıcı gideri için 250,00 TL bakacı gideri, işi göremezlik için 250,00 TL olmak üzere...
T.C. İSTANBUL 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2014/1147 Esas KARAR NO : 2019/480 DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ: 08/01/2014 KARAR TARİHİ: 29/03/2019 Mahkememize açılan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonucunda: GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 10/05/2011 tarihinde dava dışı şahsin sevk ve idaresindeki ... plakalı motosikletin karıştığı tek taraflı kaza sonucunda müvekkilinin yaralandığını kaza tarihinde kazaya karışan motosikletin mali mesuliyet sigortasının bulunmadığını, daha önce müvekkili tarafından müracaat yapıldığını ancak gerçek maluliyet zararı altında ödeme yapıldığını, bakıcı zararı gideri bakımından ve geçici iş göremezlik basımından hiçbir ödeme yapılmadığını, müvekkilinin daimi iş göremezlik maluliyeti için 500,00 TL bakıcı gideri için 250,00 TL bakacı gideri, işi göremezlik için 250,00 TL olmak üzere 1.000,00 TM maddi tazminatının temerrüt tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile bir ilkte yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yüklenmesini talep ettiği anlaşıldı. Davalı vekili 04/03/2019 Tarihli beyan dilekçesinde özetle; dava konusu hukuki ihtilaf üzerinde anlaşıldığını, taraflar arasında uzlaşma sağlandığından davanın reddini talep ettiğini bayan eden dilekçe sundukları görüldü. Davacı vekili 07/03/2019 davacı vekili beyanında ; taraflar arasında anlaşma sağlandığından tüm alacaklar bakımından konusuz kalan davanın davanın esesı hakkında karar verilmesine duruşma günü beklenilmeksizin gıyabimizda yer olmadığına dair karar verilmesini, davalı tarafın herhangi bir talebinin olmadığını ayrıca kendilerinin de yargılama gideri ve vekalet ücreti konusunda herhangi bir taleplerinin olmadığını, beyan ile dilekçe sunduğu görüldü. Taraf vekilinin beyanı dikkate alınarak davanın konusuz kaldığından karar verilmesine yer olmadığına dair mahkememizce aşağıdaki şekilde hüküm kuruldu. HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-Davanın KONUSUZ KALMASI NEDENİ İLE KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA, 2 - Peşin alınan 24,30 TL başvurma harcı, 1.024,00 TL tamamlama harcıcadan, 492 Sayılı Harçlar Kanununun 15.maddesi gereğine alınması gereken 44,40 TL maktu karar ve ilam harcının mahsubu ile geriye kalan 1.003,90 TL bakiye harcın, karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacı veya davacı vekiline iadesine. 3- Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına, 4- Karar kesinleştiğinde kalan gider avansının davacı yana iadesine , 5- Dair, tarafların yokluğunda , gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize verilecek veya başka mahkeme aracılığı ile mahkememize gönderilecek bir dilekçe ile istinaf Kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. Katip ... ¸e-imzalıdır Hakim ... ¸e-imzalıdır ¸Bu belge 5070 sayılı Kanun Kapsamında Elektronik İmza İle İmzalanmıştır.