Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2019/359 · K. 2019/656
Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 4. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2019/359 K. 2019/656

E. 2019/359K. 2019/6569 Temmuz 2019
itirazın iptaliiptal davasıicra takibitazminatborca itirazicra inkar tazminatıödeme emribozma kararıyetkiye itirazitirazın kaldırılmasısatış bedeli
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 28/02/2013 KARAR TARİHİ : 09/07/2019 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 16/07/2019 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili, müvekkilinin davalıdan olan alacağı için K.çekmece ... İcra Müdürlüğünün...E sayılı dosyası ile icra takip yaptıklarını, ancak davalının itiraz ettiğini, davalının takip konusu edilen fatura ve eklerine itirazda bulunmadığını, davalının borcunu ödediğini ispat etmesi gerektiğini ileri sürerek itirazın iptali ile %20 icra inkar tazminatına karar verilmesini istemiştir. Buna karşılık davalı vekili, davacının önceden İslahiye İcra Müdürlüğünün .... E. sayılı dosyası ile takip yaptığını, itiraz üzerine takibin durduğunu, davacının itirazın iptalini veya kaldırılmasını istemediğini, akabinde...

Karar Metni

T.C. BAKIRKÖY 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2019/359 KARAR NO : 2019/656

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 28/02/2013 KARAR TARİHİ : 09/07/2019 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 16/07/2019

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili, müvekkilinin davalıdan olan alacağı için K.çekmece ... İcra Müdürlüğünün...E sayılı dosyası ile icra takip yaptıklarını, ancak davalının itiraz ettiğini, davalının takip konusu edilen fatura ve eklerine itirazda bulunmadığını, davalının borcunu ödediğini ispat etmesi gerektiğini ileri sürerek itirazın iptali ile %20 icra inkar tazminatına karar verilmesini istemiştir. Buna karşılık davalı vekili, davacının önceden İslahiye İcra Müdürlüğünün .... E. sayılı dosyası ile takip yaptığını, itiraz üzerine takibin durduğunu, davacının itirazın iptalini veya kaldırılmasını istemediğini, akabinde davacının mükerrer olarak Niğde .... İcra Müdürlüğünün .... E sayılı dosyası ile icra takibi açtığı, bu takibe de itiraz edildiğini, davacının Niğde ...A.H. Mahkemesine .... E sayılı itirazın iptali davası açtığı, davanın ret edildiği,bundan sonra davacının dava konusu takibi yaptığını, bu takibe de itiraz edildiğini savunarak kesin hüküm nedeniyle davanın reddine, %20 kötüniyet tazminatına karar verilmesini istemiştir. Dava, itirazın iptali davasıdır. Taraflar arasındaki davanın daha önce yapılan yargılaması sonunda davanın reddine ilişkin verilen 17/02/2015 gün ve .... E.... K sayılı kararın temyizi üzerine Yargıtay ... H.D.sinin 08/11/2018 gün ve....E- ... K sayılı kararı ile özetle:" Davacı vekili, müvekkilinin davalıya mal satıp teslim ettiğini, ancak satış bedelinin davalı tarafından ödenmediğini, hakkında başlatılan ilamsız icra takibine de davalının itiraz ettiğini ileri sürerek, itirazın iptaline, takibin devamına ve % 20 oranında icra inkâr tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, davacının önce İslahiye İcra Müdürlüğünün .... esas sayılı dosyası ile takip başlattığını, itiraz üzerine takibin durduğunu, davacının bu itirazın kaldırılması ya da iptali için dava açmadığını, akabinde Niğde .... İcra Müdürlüğünün .... esas sayılı dosyası ile takip başlattığını, bu takibe de itiraz edilmesi üzerine Niğde ... Asliye Hukuk Mahkemesinin.... esas sayılı dosyası ile itirazın iptali davası açtığını, davanın red edildiğini, daha sonra eldeki davaya konu takibin başlatıldığını savunarak kesin hüküm nedeniyle davanın reddi ile % 20 oranında kötü niyet tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Mahkemece, davacının davasına dayanak olarak 24.08.2009 ve 26.08.2009 tarihli iki adet faturayı ve irsaliyeyi gösterdiği, faturalara konu malları davalıya satıp teslim ettiğini iddia ettiği, davalının ise dayanak faturaların kendisine tebliğ edilmediğini ve irsaliyelere konu malın da kendisince teslim alınmadığını savunduğu, bu durumda satış ilişkisinin ve...

Atıf Yapılan Mevzuat

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 333

Avansın iadesi

Benzer Kararlar

Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 4. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/29 · K. 2019/355

26 Mart 2019

Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 4. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/494 · K. 2019/358

26 Mart 2019

Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 5. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2019/369 · K. 2019/1417

31 Aralık 2019

Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 5. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2019/39 · K. 2019/362

21 Mart 2019

Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 4. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2019/363 · K. 2019/561

22 Mayıs 2019

Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 5. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2019/367 · K. 2019/939

5 Eylül 2019