E. 2018/42 K. 2019/592
Kısa Önizleme
ÖnizlemeDAVA : İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 10/01/2018 KARAR TARİHİ: 21/05/2019 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili bankanın --------- Şubesinden -----------09.03.2015 tarihli 250.000,00 TL tutarındaki Genel Kredi Sözleşmesine dayanarak kredi kullandırdığını, anılan sözleşmede ----------müteselsil kefalet imzasının bulunduğunu, bussines kart hesabından oluşan 10.065,35 TL, diğer ticari kredi hesabından oluşan 4.951,49 TL ve ----ticari kredi hesabından oluşan 2.728,34 TL olmak üzere toplam 17.745,18 TL olan borcun ödenmemesi üzerine ---------. Noterliğinin-----yevmiye sayılı ihtarnamesi ile kredilerin kat edilmiş olduğu, ihtarnameye rağmen borcun ödenmemesi üzerine İstanbul Anadolu 9. İcra...
Karar Metni
T.C. İstanbul Anadolu 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2018/42 Esas KARAR NO : 2019/592 DAVA : İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 10/01/2018 KARAR TARİHİ: 21/05/2019 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili bankanın --------- Şubesinden -----------09.03.2015 tarihli 250.000,00 TL tutarındaki Genel Kredi Sözleşmesine dayanarak kredi kullandırdığını, anılan sözleşmede ----------müteselsil kefalet imzasının bulunduğunu, bussines kart hesabından oluşan 10.065,35 TL, diğer ticari kredi hesabından oluşan 4.951,49 TL ve ----ticari kredi hesabından oluşan 2.728,34 TL olmak üzere toplam 17.745,18 TL olan borcun ödenmemesi üzerine ---------. Noterliğinin-----yevmiye sayılı ihtarnamesi ile kredilerin kat edilmiş olduğu, ihtarnameye rağmen borcun ödenmemesi üzerine İstanbul Anadolu 9. İcra Müdürlüğünün -------------- Esas sayılı dosyası ile takibe geçtiklerini, davalı borçlunun itirazı üzerine takibin durduğundan bahisle alacağın tahsili amacı ile itirazın iptalini, davalıların %20 icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalılar vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafın, müvekkillerine hesap kat ihtarını tebliğ etmeden icra takibi başlatmış olmasının hukuka aykırı olduğunu, ------ adresini değiştirmediğini, üç farklı alacağın tek bir icra takibi ile talep edilemeyeceğini, talep edilen faiz oranlarının yerinde olmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Dava, İİK' nun 67/1. maddesine dayalı itirazın iptali davasıdır. Mahkememizce; tarafların aktif ve pasif dava ehliyetleri denetlenip uyuşmazlık konuları resen belirlenerek; taraf vekillerinin vermiş olduğu dilekçeler, tarafların ibraz ettiği tüm deliller, icra takibine konu İstanbul Anadolu 9. İcra Müdürlüğü'nün ------------- Esas sayılı takip dosyası, mahkememizce alınan bilirkişi raporu ile dosya arasındaki tüm kayıt ve belgeler tek tek incelenmiştir. İstanbul Anadolu 9. İcra Dairesinin ------------- Esas sayılı dosyasının incelenmesinde; davacının davalılar aleyhine, 9.043,99 TL asıl alacak, 1.693,26 TL muacceliyetten takip tarihine kadar yıllık %30,24 temerrüt faizi, 84,65 TL faizin %5 gider vergisi, 4.951,49 TL asıl alacak, 1.055,21 TL muacceliyetten takip tarihine kadar yıllık %36,36 temerrüt faizi, 52,76 TL faizin %5 gider vergisi ve 263,15 TL masraf olmak üzere toplam 17.144,51 TL alacağın tahsili amacı ile takip başlatıldığı, ödeme emrinin davalı borçlulara tebliğ edildiği, davalı borçlular vekilince borca, faize ve ferilerine itiraz edildiğine ilişkin dilekçe sunulduğu, davanın bir yıllık yasal süresinde açıldığı görülmüştür. Mahkememiz 31/05/2018 tarihli celsesi ile dosyanın bilirkişi heyetine tevdine karar verilmiş ise de bilirkişi heyeti tarafından sunulan 19/07/2018 tarihli raporda dava konusu 09/03/2015 tarihli sözleşme yerine...