DAVA : İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 22/02/2018 KARAR TARİHİ: 09/04/2019 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilİ bankanın---------------- ile davalı kredi lehtarı ------------ firması arasında Genel Kredi Sözleşmesi akdedildiğini, davalı kefillerinde işbu sözleşmeyi müteselsil kefil sıfatıyla imzaladıklarını, işbu sözleşme kapsamında kredili mevduat hesabı kredisi kullandırıldığını, verilen kredilerin öngörülen süre içinde ödenmemesi üzerine ---------. Noterliğinin -----------yevmiye nolu ihtarnamesi ile hesabın kesilip kat edildiği, borcun verilen süre içinde ödenmemesi üzerine bu kez İstanbul Anadolu 11. İcra Müdürlüğünün----------- E. Sayılı dosyası ile ilamsız icra takibi açıldığını,...
T.C. İstanbul Anadolu 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2018/260 Esas KARAR NO : 2019/462 DAVA : İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 22/02/2018 KARAR TARİHİ: 09/04/2019 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilİ bankanın---------------- ile davalı kredi lehtarı ------------ firması arasında Genel Kredi Sözleşmesi akdedildiğini, davalı kefillerinde işbu sözleşmeyi müteselsil kefil sıfatıyla imzaladıklarını, işbu sözleşme kapsamında kredili mevduat hesabı kredisi kullandırıldığını, verilen kredilerin öngörülen süre içinde ödenmemesi üzerine ---------. Noterliğinin -----------yevmiye nolu ihtarnamesi ile hesabın kesilip kat edildiği, borcun verilen süre içinde ödenmemesi üzerine bu kez İstanbul Anadolu 11. İcra Müdürlüğünün----------- E. Sayılı dosyası ile ilamsız icra takibi açıldığını, davalı kredi lehtarı şirket ve kefillerin; asıl borca, işlemiş faize ve faiz oranına itiraz ettiği ve takibin durduğu beyan edilerek, müvekkili bankanın 9.172,96 TL alacağı üzerinden itirazın iptalini, takibin devamına ve %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesi talep etmiştir. SAVUNMA: Davalılar vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı bankanın keşide ettiği kat ihtarının usul ve yasaya aykırı olduğunu, kat ihtarıyla talep edilen alacağın doğru hesaplanmadığını, hesap kat ihtarı usulüne uygun tebliğ edilmediğini, istenilen faizin fahiş olduğu belirtilerek davanın reddine karar verilmesi talep etmiştir. İNCELEME ve GEREKÇE: Dava, hukuki niteliği itibari ile; ...nun 67.maddesinde düzenlenen itirazın iptali davasıdır. İstanbul Anadolu 11. İcra Müdürlüğünün -------------- sayılı takip dosyası getirtilmiş, incelenmesinde; davacı tarafça davalılar aleyhine kredi sözleşmesine dayalı toplam 9.172,96 TL alacağın tahsili için takip başlatıldığı, takip dosyasında ödeme emrinin tebliği ile davalıların süresinde takibe borca ve ferilerine itirazlarını bildirdikleri, itiraz dilekçesinin davacı tarafa tebliğ edilmediği, mahkememizde açılan davanın süresinde olduğu tespit edilmiştir. Davacı, davalı şirket ile aralarında kredi sözleşmesi imzalandığını, diğer davalılarında müteselsil kefil olarak sözleşmeye imza attığını, borcun ödenmemesi, ihtarında sonuçsuz kalması üzerine davalılar hakkında başlattığı takibe davalıların haksız yere itiraz ettiğini ileri sürerek davalıların itirazının iptali ile takibin devamı ve davalıların inkar tazminatına mahkum edilmesi talebiyle dava açmıştır. Davalılar ise kefalet sözleşmesinin usule uygun yapılmadığını, kat ihtarıyla talep edilen alacağın doğru hesaplanmadığını, alacağın likit olmadığını, faiz oranlarının çok yüksek olduğunu beyan etmiştir. Dilekçeler aşaması tamamlanmakla mahkememizin ön inceleme duruşmasında dava şartları ve ilk itirazlar incelenmiş tarafların sulh olma imkanının bulunmadığının tespiti ile uyuşmazlık nokta...