DAVA : İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 21/05/2018 KARAR TARİHİ : 17/10/2019 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili banka ile arasında temel bankacılık hizmetleri sözleşmesinden ----- Hesabı borcu bulunan davalı borçlunun bu borcu ödemediği, alacağın tahsili için belirtilen icra dosyası ile ilamsız icra takibi başlatıldığı, ödeme emrinin borçluya tebliğ edildiği, davalı borçlu tarafından haksız olarak borca itiraz edildiği ve takibin durduğu, davalının itirazının haksız ve hukuki mesnetten yoksun olduğu, taraflar arasında akdedilen kredi sözleşmesinin ilgili maddesi gereğince müvekkili bankanın defter, kayıt ve belgelerinin münhasır delil olduğu, bu kayıtlar incelendiğinde borçlu tarafından yapılan...
T.C. İstanbul Anadolu 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2018/608 Esas KARAR NO : 2019/1023
DAVA : İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 21/05/2018 KARAR TARİHİ : 17/10/2019
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili banka ile arasında temel bankacılık hizmetleri sözleşmesinden ----- Hesabı borcu bulunan davalı borçlunun bu borcu ödemediği, alacağın tahsili için belirtilen icra dosyası ile ilamsız icra takibi başlatıldığı, ödeme emrinin borçluya tebliğ edildiği, davalı borçlu tarafından haksız olarak borca itiraz edildiği ve takibin durduğu, davalının itirazının haksız ve hukuki mesnetten yoksun olduğu, taraflar arasında akdedilen kredi sözleşmesinin ilgili maddesi gereğince müvekkili bankanın defter, kayıt ve belgelerinin münhasır delil olduğu, bu kayıtlar incelendiğinde borçlu tarafından yapılan itirazın alacağın tahsilini geciktirmek amacıyla yapıldığının ortaya çıkacağını beyan ederek, fazlaya ilişkin ve sair her türlü talep ve dava hakkı saklı kalmak kaydıyla, davalı borçlunun haksız ve hukuka aykırı itirazının iptaline, takibin devamına, %20 'den az olmamak üzere icra inkâr tazminatına ve yargılama giderlerinin ve vekâlet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini dava ve talep edilmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Huzurdaki davanın görevsiz Mahkemede açıldığı, müvekkilin davacı ile herhangi bir ticari ilişkisinin bulunmadığı, görevli Mahkemenin Tüketici Mahkemeleri olduğu, davacı banka tarafından müvekkilinin borcu olduğundan ve ödenmediğinden bahisle, İstanbul Anadolu ------ İcra Müdürlüğünün ------------ Esas sayılı dosyasından ilamsız icra takibi başlatıldığı, müvekkili aleyhine yapılan bu haksız takibe karşı yasal süresi içinde edildiğini, müvekkilin davacıya herhangi bir borcunun bulunmadığını, müvekkilinin kullanmadığı bir kredi kartından dolayı davacı banka tarafından borçlu gösterilmesinin haksız ve kötü niyetli olduğunu beyan ederek, Tüketici Mahkemelerinin görevli olduğunu, davanın öncelikle görevsizlik nedeniyle reddine, ayrıca esasen de haksız olan davanın reddine, kötü niyetli davacının dava konusu alacağın en az %20 'si oranında tazminat ödemesine, yargılama giderleri ile ücreti vekaletin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. İNCELEME VE GEREKÇE : Dava; İstanbul Anadolu --------- İcra Müdürlüğünün ----------- Esas sayılı takip dosyasına vaki itirazın iptali istemine ilişkindir. Mahkememizce alınan bilirkişi raporunda özetle; davacı ile davalı arasında tarih içermeyen ----- imzalandığını, sözlemenin davalının ticari ya da bireysel kullanımına yönelik açık bir düzenleme olmadığını, sözleşme ekinde yer alan --- sorgulama belgesinden davalının şahsi ticari işletmesi adına düzenlendiği kanaatine varıldığını, davacı tarafından davalı adına Tüzel Kişi Kredili Mevduat Hesabının açıldığını, sözleşmeni...