Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2017/971 · K. 2019/136
Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 11. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2017/971 K. 2019/136

E. 2017/971K. 2019/13621 Şubat 2019
tazminaticra takibiicra inkar tazminatısözleşme süresiitirazın iptalibilirkişi incelemesibilirkişi raporuhizmet sözleşmesiihtiyati tedbirödeme emriBSMVsözleşmeye aykırılıkborca itiraziadeyasal süre
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 30/10/2017 KARAR TARİHİ: 21/02/2019 Davacı vekili tarafından mahkememizde açılan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket ile müvekkili şirketin bayisi olan ... Şti. ve davalı... Şti. arasında imzalanan 19.02.2015 tarihli sözleşme ile davalının işletmeci olarak sahibi olduğu, Karaköy'de bulunan ... adlı içkili restoranda davacı tarafından ithal edilen ürünlerin, davalı işletmeci tarafından, müvekkilinin bayisinden satın alınarak satış ve pazarlamanın yapılmasının kararlaştırıldığını, taraflar arasında imzalanan sözleşmenin 4. maddesi uyarınca davalı tarafın 1 yıllık sözleşme süresi içinde müvekkilden 5.132 şişe ürünü satın almayı ve işletmesinde satmayı ve sözleşmedeki diğer...

Karar Metni

T.C. İSTANBUL 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2017/971 Esas KARAR NO : 2019/136 DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 30/10/2017 KARAR TARİHİ: 21/02/2019 Davacı vekili tarafından mahkememizde açılan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket ile müvekkili şirketin bayisi olan ... Şti. ve davalı... Şti. arasında imzalanan 19.02.2015 tarihli sözleşme ile davalının işletmeci olarak sahibi olduğu, Karaköy'de bulunan ... adlı içkili restoranda davacı tarafından ithal edilen ürünlerin, davalı işletmeci tarafından, müvekkilinin bayisinden satın alınarak satış ve pazarlamanın yapılmasının kararlaştırıldığını, taraflar arasında imzalanan sözleşmenin 4. maddesi uyarınca davalı tarafın 1 yıllık sözleşme süresi içinde müvekkilden 5.132 şişe ürünü satın almayı ve işletmesinde satmayı ve sözleşmedeki diğer yükümlülüklerini yerine getirmeyi taahhüt ettiğini, müvekkili şirketin de bunun karşılığı davalı tarafa bayisi aracılığı ile fatura karşılığı KDV dâhil 140.000,00-TL. ödemeyi taahhüt ettiğini, taraflarca sözleşmenin imzalanması ve davalı tarafın müvekkil şirketin bayisi olan Avrupa Satış Dağıtım Şirketi'ne KDV dahil 140.000,00-TL.'lik fatura düzenlenmesini müteakip, müvekkil şirketin bayisi tarafından davalı tarafın 140.000,00-TL. bedel ödendiğini, davalı tarafın 2 yıllık sözleşme süresi içinde taahhüt ettiği miktarda ürün alımı yapmadığını, sözleşme süresi bitmiş olmasına rağmen müvekkili şirketin bütün uyarılarına rağmen taahhüt ettiği ürün alım miktarının ancak % 11,5'ini gerçekleştirdiğini, müvekkil şirket tarafından davalıya, ...Noterliği'nin 26.12.2016 tarih ve ... yevmiye nolu ihtarnamenin keşide edilerek "19.02.2015 başlangıç tarihli sözleşme ve eklerinde belirtilen miktarda ürün alması, taahhüt ettiği eylemleri verilen süre içinde yerine getirmesi, sözleşmeye aykırılıkların giderilmesi, aksi halde sözleşmeye dayanılarak ödenmiş olan bedelin faiziyle tahsili için yasal yollara başvurulacağı, sözleşmenin 8. Maddesine göre hak edilen miktar düşüldükten sonra bakiye 123.850,00-TL'nin aylık % 1.5 faizi ile birlikte müvekkiline ödenmesi gerektiğini belirterek davalı tarafa ihtar edildiğini, davalı tarafın İstanbul ...İcra Müdürlüğü'nün ... E. Sayılı dosyasından gönderilen icra takibine yaptığı haksız ve kötü niyetli itirazın iptali ile duran takibin takibin devamına, icra takibine konu 123.850,00-TL asıl alacağın takip tarihinden itibaren yıllık % 18 sözleşme faizi ve İİK 67. madde gereği alacağın % 20'sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatı ile birlikte davalıdan tahsiline, davalının icra takibine haksız ve mesnetsiz itirazı yanında menkul ve gayrimenkul malları ile her türlü hak ve alacakları üzerine ihtiyati tedbir konulmasına karar verilmesini, yargılama masrafları ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili ise c...

Atıf Yapılan Mevzuat

full_scan_v1Kanun

2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu, m. 67

(Değişik: 18/2/1965-538/37 md.)

full_scan_v1Kanun

213 sayılı Vergi Usul Kanunu, m. 1

Bu kanun hükümleri ikinci maddede yazılı olanlar dışında, genel bütçeye

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 7. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2017/941 · K. 2019/313

14 Mayıs 2019

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 9. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2017/916 · K. 2019/837

29 Mayıs 2019

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 11. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2017/947 · K. 2019/962

27 Kasım 2019

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 8. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2017/962 · K. 2019/150

27 Şubat 2019

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 15. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2017/1046 · K. 2019/347

2 Nisan 2019

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 5. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2017/1074 · K. 2019/242

19 Mart 2019