E. 2018/453 K. 2019/509

T.C İSTANBUL 1.ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2018/453 Esas KARAR NO : 2019/509 Karar

DAVA : Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 22/05/2018 KARAR TARİHİ : 22/05/2019

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA/ Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı ... Şti ile dava dışı ... AŞ arasında, davacının tur paketi sattığı müşterilerini dava dışı... AŞ tarafından işletilmekte olan mağazalara götürmek suretiyle müşteri sağlama anlaşması olduğunu, bu anlaşma çerçevesinde davacının dava dışı ... AŞ'ye sağladığı müşterilerin yaptığı alışverişten komisyon aldığını, bu ilişkinin teminatı olarak davacı ... Şti'nin keşideci ve ...'in aval olduğu, bedel, vade ve tanzim yerlerinin boş olduğu bir bonoyu teminat senedi olarak dava dışı ... AŞ'ye verdiklerini, bu haliyle bu belgenin kambiyo senedi vasfında olmadığını ancak bu belgenin dava dışı ... AŞ'nin personelince çalınması nedeniyle kendilerine iade edilemediğini, ancak boş belgenin 15/10/2017 vade tarihli ve 50.000,00 USD bedelli olarak doldurulduğunu ve davalılar ... ... ve ... tarafından ciro edilmek üzere tedavül gördüğünü, olayı araştırdıklarında senedin dava dışı .... AŞ'nin muhasebe müdürü ... tarafından bu şirketin kaşesi üzerine sahte imza atmak suretiyle ciro edildiğini, kendilerinin bu şekildeki rıza dışı elden çıkma nedeniyle ... CBS'nin ... Soruşturma numaralı dosyası üzerinden suç duyurusunda bulunduklarını, ayrıca dava dışı ...'de ... ve diğer personelle ilgili olarak .. CBS'nin ..., ..., ... ve ...Soruşturma sayılı dosyaları üzerinden suç duyurusunda bulunduğunu, bu şekilde rıza dışı elden çıkan senetten dolayı borçlu olmadıklarının tespiti ile senedin iptali ve %20 oranındaki tazminatın davalılardan tahsilini talep ve dava etmiştir. SAVUNMA/ Dava dilekçesi davalı ...'a 07/06/2018 tarihinde tebliğ edilmiş olmasına rağmen davalı davaya cevap vermemiştir ancak 17/09/2018 tarihli duruşmaya katılıp "... benim eniştem olur, ... bu senedi ...dan yani ... aldığını söyleyerek bana verdi, bana dedi ki "bu senedi al git ... sor bu evrakın gerçekliğini öğren dedi, bende giderken senetle ilgili olduğumu göstermek ve beni yanlış anlamalarını engellemek için senedi ciro ettim, ... turizm'e gittim onlara gösterdim, ... Turizm bu imzaların geçersiz olduğunu söylediler, bende geri geldim, senedi eniştem olan ...'a geri verdim, onu ne yaptığını bilmiyorum, dedi." şeklinde beyanda bulunmuştur. Dava dilekçesi davalı ...'a 04/06/2018 tarihinde tebliğ edilmiş olmasına rağmen davalı davaya cevap vermemiştir. DELİLLER VE GEREKÇE/ Dava, İİK. m.72/2 kapsamında icra takibinden önce açılmış olup rıza dışı elden çıkan bonodan dolayı (TTK m.686/2) borçlu olmadıklarının tespiti davasıdır. İhtilaf, davacı .... ... Ltd. Şti keşideci ve ...'in aval sıfatıyla imzaladıkları ve dava dışı ... AŞ'nin lehtar olduğu bononun lehtarın elindeyken rıza dışı elden çıkması ve lehtarın ciro imzasının s...