DAVA : Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 09/06/2018 KARAR TARİHİ: 05/04/2019 Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili ile davalı şirket arasında damacana su dağıtımı işinten kaynaklı bir ticari ilişki bulunduğunu ve bu ticari işten kaynaklı müvekkilinin 10.000,00-TL bedelli senet imzalamış olduğunu, davalı yanın imzalanmış olan senet üzerinden haksız ve kötü niyetli olarak icra takibi başlatmış olduğunu fakat müvekkilinin üzerine düşen edimleri yerine getirdiğini ve bu senetten kaynaklı bir borcunun bulunmadığını ve haksız olan itirazın iptaline ve takibin devamına %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesini ve yargılama giderlerinin davalıya yükletilmesini talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle;...
T.C. İSTANBUL 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2018/524 Esas KARAR NO : 2019/223 Karar DAVA : Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 09/06/2018 KARAR TARİHİ: 05/04/2019 Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili ile davalı şirket arasında damacana su dağıtımı işinten kaynaklı bir ticari ilişki bulunduğunu ve bu ticari işten kaynaklı müvekkilinin 10.000,00-TL bedelli senet imzalamış olduğunu, davalı yanın imzalanmış olan senet üzerinden haksız ve kötü niyetli olarak icra takibi başlatmış olduğunu fakat müvekkilinin üzerine düşen edimleri yerine getirdiğini ve bu senetten kaynaklı bir borcunun bulunmadığını ve haksız olan itirazın iptaline ve takibin devamına %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesini ve yargılama giderlerinin davalıya yükletilmesini talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafından açılan davanın haksız ve hukuka aykırı olduğunu, %20 icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ettiğini,davaya konu bononun şirket adına değil müvekkili adına keşide edilmiş olduğunu, taraflar arasında ticari bir ilişki bulunmadığını,taraflar arasında imzalanan senedin teminat senedi olmadığını beyan etmiş ve davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Delillerin toplanması aşamasında; davacı vekili 01/04/2019 tarihli dilekçesiyle davadan feragat ettiğini, davalı vekilinin 03/04/2019 tarihli dilekçesi ile davacı yanın feragat talebini kabul ettiğini, davacı yanın davalı yandan yargılama gideri ve vekalet ücreti taleplerinin olmadığını beyan etmiş, davacı vekilinin vekaletnamesinde feragate yetkili olduğu saptandığından, feragat nedeniyle davanın reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki hüküm kurulmuştur. HÜKÜM : Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı Üzere; 1-Feragat nedeniyle davanın REDDİNE, 2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Kanunu uyarınca hesaplanan 44,40 TL karar harcından, peşin alınan 188,22 TL harcın mahsubu ile artan 143,82 TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacılara iadesine, 3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına, 4-Taraflar karşılık olarak masraf ve vekalet ücreti talep etmediklerinden davalılar yararına masraf ve vekalet ücreti takdirine yer olmadığına, 5-Artan gider avansının karar kesinleştiğinde ilgilisine iadesine, Dair, kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içinde İstinaf kanun yolu açık olmak üzere tarafların yokluğunda dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda karar verildi. Katip ... Hakim ...