E. 2016/6 K. 2019/572

T.C. BAKIRKÖY 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2016/6 KARAR NO : 2019/572

DAVA : Alacak DAVA TARİHİ : 02/06/2011 KARAR TARİHİ : 14/05/2019 KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 24/05/2019

Mahkememizde görülmekte olan Alacak davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde; davacının sosyal güvenlik uzmanı olarak çalıştığını, davalı şirketin ise inşaat, ithalat ve ihracat konularında faaliyet gösterdiğini, davaya konu danışmanlık ücretinin oluşmasına sebep olan ....'ye ait idari bina ve çevre düzenleme inşaatı işinin davalı tarafından üstlenildiğini, davalı tarafından üstlenilen bu işle ilgili asgari işçilik bildirimi incelemesinin .... Müdürlüğü'ndeki dosyada işlem gördüğü, ilgili müdürlük tarafından ön değerlendirme sonrasında 6.300.000,00 TL eksik işçilik ücreti tespit edilerek davalıya 2.142.000,00 borç tahakkuk ettirildiğini, davalı tarafından borç miktarı kabul edilerek taksitlendirme yaptırıldığını, kurum tarafından çıkarılan eksik işçilik ücreti bildiriminden dolayı davalı tarafa çıkarılan borç miktarının incelenmesi ve bu işlerin takibi yönünden davacıya başvuru yapıldığını, müvekkilinin dosyayı inceleyerek yanlış hesaplama yapıldığını tespit ettiğini, davalının müvekkili ile çalışmayı, danışmanlık hizmeti almayı kabul ederek vekaletname verdiğini, müvekkili tarafından yapılan inceleme sonucunda hakediş miktarının tespit edilenden daha düşük olması gerektiğinin tespit edildiğini, bu tespitler sonrasında .... ... Başkanlığı tarafından davalıya ait fatura ve dosyaların incelenmesinin başlatılması müvekkili tarafından sağlanarak bizzat takip edildiğini, düzenlenen raporda kesilen fatura bedelleri ve kuruma yapılan işçilik bildirimleri değerlendirildiğinde asgari işçilik denetimine alınması gerektiği sonucuna varıldığını, davacının danışmanlık hizmeti sonucunda davalının ....'ya ödemeyi kabul ettiği 2.142.000,00 TL tutarın 300.000,00 TL'ye düşürüldüğünü, davacının verdiği hizmet karşılığı davalıya sağladığı faydanın 1.842.000,00 TL olduğunu, tarafların sözlü olarak sağlanan faydanın %25'i oranında danışmanlık ücreti ödeneceği konusunda anlaştıklarını, davacının danışmanlık hizmet bedelinin ödenmemesi nedeniyle Beyoğlu ... Noterliği'nin 11/04/2011 tarihli ihtarnamesini keşide ettiğini, ancak davalı tarafından ödeme yapılmadığını belirterek 460.000,00 TL alacağın şimdilik 10.000,00 TL kısmının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde; ....'nın ....Genel Müdürlüğü'nden müvekkiline ait işle ilgili bilgi talep ettiğini, ....tarafından tenzilat düşülmeden müvekkiline ödenen bedelin yüksek gösterildiğini, sonrasında ....tarafından müvekkiline 2.099.641,73 TL sigorta prim borcu çıkarıldığını, müvekkilinin 13/05/2008 tarihinde itirazda bulunduğunu, borcun o sıralarda çıkan af yasası sırasında olduğu varsayılarak müvekkili tarafından ....'ya yapılandırma başvurusu yapıldığını, ancak af yasası kapsamında olmadıkları görülünce ....'ya yeniden başvurarak dosyanın te...