Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : İDDİA : Davacılar dava dilekçesinde özetle; davalı ile aralarında davalının mağazalarının temizlik personeli ile hizmet işlerliği yönünde anlaştıklarını, bu sözleşmenin 01/06/2014 tarihinde başlayıp 01/06/2015 tarihini de kapsadığını, sözleşmedeki tüm işlerin taraflarınca aksamadan ve eksiksiz ve hukuka uygun olarak yerine getirildiğini, davalının yıllar sonra nedeni bilinmeyen bir şekilde sözleşmelerin bitiminden sonra taraflarına ceza adı ile 1.854,255,49 TL'lik fatura gönderdiğini, Bakırköy -------------------- Noterliğinin 19854 yev nolu ihtarnamesi ile fatura içeri ve alacak talebine itiraz ettiklerini, ayrıca davalının ----------------. İcra Müdürlüğünün 2018/31869 esas sayılı dosyası ile -------------- ve 3. Şahıs ... aleyhinde ilamsız icra takibi...
T.C. İstanbul Anadolu 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR ESAS NO : 2018/1098 KARAR NO : 2018/849
DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 19/09/2018 KARAR TARİHİ : 19/11/2018
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : İDDİA : Davacılar dava dilekçesinde özetle; davalı ile aralarında davalının mağazalarının temizlik personeli ile hizmet işlerliği yönünde anlaştıklarını, bu sözleşmenin 01/06/2014 tarihinde başlayıp 01/06/2015 tarihini de kapsadığını, sözleşmedeki tüm işlerin taraflarınca aksamadan ve eksiksiz ve hukuka uygun olarak yerine getirildiğini, davalının yıllar sonra nedeni bilinmeyen bir şekilde sözleşmelerin bitiminden sonra taraflarına ceza adı ile 1.854,255,49 TL'lik fatura gönderdiğini, Bakırköy -------------------- Noterliğinin 19854 yev nolu ihtarnamesi ile fatura içeri ve alacak talebine itiraz ettiklerini, ayrıca davalının ----------------. İcra Müdürlüğünün 2018/31869 esas sayılı dosyası ile -------------- ve 3. Şahıs ... aleyhinde ilamsız icra takibi yaptığını, kendilerinin sözleşmenin sona ermesinde hata ya da dahli bulunmadığını, şahsi itibarlarının zarar gördüğünü, 800.000 TL zarara uğradıklarını belirterek davalı taraftan haksız ihlaller ve işlemler neticesinde ticari itibar açısından en az 800,000 TL manevi zarar oluştuğunun tespiti ile davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmişlerdir. SAVUNMA : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı ...'in diğer davacı şirketin tek ortağı olduğunu,-------------------------- ile müvekkili şirketin imzalamış olduğu 01.06.2014 tarihli Temizlik Hizmet Sözleşmesinin Uyuşmazlıkların Halli başlıklı 12. maddesinin: Taraflar bu Sözleşmeden ve uygulamalardan aralarında doğabilecek her türlü uyuşmazlıkların hallinde İstanbul Mahkemeleri ve İcra Müdürlüklerinin yetkili olacağını şimdiden kabul ederler. hükmünü içerdiğini, davanın yetki sözleşmesi gereği İstanbul merkez ilçelerini içine alan İstanbul Mahkemelerinde görülmesi gerektiğini, taraflar arasında yetki sözleşmesiyle belirlenen bir mahkeme olmasaydı dahi TMK. 25. Maddesinin 5. Fıkrası uyarınca davacının kişilik haklarının korunması için kendi yerleşim yeri veya davanın yerleşim yeri mahkemesinde dava açabileceğini buna göre davacının yerleşim yerinin Esenler İlçesi olup Bakırköy Mahkemelerinin yetki sınırları içinde kaldığını, müvekkilinin ikametgahının ise Sarıyer olup İstanbul Merkez Mahkemelerinin yetki sınırları içinde olduğunu, davacının yetkisiz mahkemede dava açtığını, manevi tazminat talebinin haksız fiile dayandığı düşünüldüğünde de haksız fiilin işlendiği yerin davacıların söylemine göre İstanbul --------. İcra Müdürlüğünde başlatılan takip dosyasına dayandığını, zarar görenin yerleşim yeri mahkemesinin İstanbul Anadolu Mahkemeleri olmadığını, birden fazla yetkili mahkeme olması itibariyle tercih hakkının İstanbul Mahkemeleri olarak kullanıldığını, dosyanın yetkisizlik kararı verilerek İstanbul Mahkeme...