Mahkememizde açılan davanın yapılan yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde ve aşamalardaki beyanlarında özetle; müvekkili şirketlerin davalı bankaya asil ve müteselsil kefaletleri nedeni ile borçlu bulunduğunu, bu borcun Kalsın grubu şirketleri tarafından kullanıldığını, ve büyük bir kısmının ödendiğini ancak ... A.Ş.'nin bayilik sözleşmesini iptal etmesi ve 28 Şubat süreci nedeni ile müvekkili şirketin faaliyet gösteremez hale geldiğini, borçlarını ödeyemediğini, bankanın yapmış olduğu hukuki işlemler sonucunda müvekkillerinin davalı bankaya ödeme planı ve tutarı hakkında teklifler sunduklarını, davalı bankaya borçlu olan ... tarafından borcun ödenmesine rağmen bu şahıs tarafından şirkete ait ve diğer müteselsil kefillere ait taşınmazların onun tarafından ele geçirmesini görmezden gelerek davalı banka tarafından ... 10. İcra Müdürlüğü'nün ... esas...
T.C. İSTANBUL 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2013/330 Esas KARAR NO : 2018/1137
DAVA : Menfi Tespit DAVA TARİHİ : 30/10/2013 KARAR TARİHİ : 15/11/2018
Mahkememizde açılan davanın yapılan yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde ve aşamalardaki beyanlarında özetle; müvekkili şirketlerin davalı bankaya asil ve müteselsil kefaletleri nedeni ile borçlu bulunduğunu, bu borcun Kalsın grubu şirketleri tarafından kullanıldığını, ve büyük bir kısmının ödendiğini ancak ... A.Ş.'nin bayilik sözleşmesini iptal etmesi ve 28 Şubat süreci nedeni ile müvekkili şirketin faaliyet gösteremez hale geldiğini, borçlarını ödeyemediğini, bankanın yapmış olduğu hukuki işlemler sonucunda müvekkillerinin davalı bankaya ödeme planı ve tutarı hakkında teklifler sunduklarını, davalı bankaya borçlu olan ... tarafından borcun ödenmesine rağmen bu şahıs tarafından şirkete ait ve diğer müteselsil kefillere ait taşınmazların onun tarafından ele geçirmesini görmezden gelerek davalı banka tarafından ... 10. İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyasından 08/11/2007 tarihinde müvekkili davacı ...'ın taşınmazı ile teminat altındaki 500.000,00-USD miktarındaki alacağı ve aynı dosyadan ...'deki taşınmazlarla...'daki taşınmaz ile temin edilen toplam 431.000,00-TL alacağı diğer davalı ... San. A.Ş.'nin temlik ettiğini, davalı bankanın geçersiz rehin sözleşmesine göre hak ve yetkilerini aşarak ... A.Ş.'ye ait ... A.Ş.'deki hisselerini 29/03/2007 tarihinde 140.000,00-USD miktarla ... San. A.Ş.'nin temlik ettiğini, davalı bankaya yapılan ödemenin bankaya borçlu ... tarafından yapıldığını ve borcun sona erdiğini, tarafların bu ödemeyi 3. Şahıs yapmış gibi göstererek borçlunun müvekkili şirket ve şhıslara ait taşınmazları ele geçirmesi bakımından muvazaalı olarak temlik işlemi yaptıklarını belirterek ... 10. İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyasından davalı bankaca diğer davalı ... A.Ş.'ye ve ... A.Ş. Tarafından ...'ya yapılan 500.000,00-USD, 431.000,00-TL ve 140.000,00-USD tutarındaki temlik işlemlerinin yasalara aykırılık ve muvazaa nedeni ile iptaline, müvekkili şirketin davalı ... Bankası A.Ş.'ye ve diğer davalılar aborcun ödenmiş olduğu nedeni ile borçlarının olmadığının tespitine, ... 10. İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyasındaki müvekkillerina ait taşınmazlar üzerindeki ipoteklerin ve konulmuş tüm hacizlerin kaldırılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ... A.Ş. vekili cevap dilekçesinde ve aşamalardaki beyanlarında özetle; davacıların müvekkili şirket ile davalı banka arasında imzalanan temlik sözleşmelerinin muvazaalı olduğuna dair iddialarının gerçek dışı olduğunu, bu iddiaların yazılı delil ile kanıtlanması gerektiğini, davacıların davalı bankaya olan borcun ödendiği iddialarını noter onaylı ya da imzası ikrar edilmiş bir belge ile ispat etmesinin gerektiğini, müvekkili şirket ile davalılardan ... arasında temlik sözleşmesi akdedildiğini ancak ...'nın iş bu sözleşme kapsamında müvekkili şirkete olan borçlarını ödeme...