Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2013/284 · K. 2018/218
Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 6. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2013/284 K. 2018/218

E. 2013/284K. 2018/21813 Mart 2018
menfi tespitbilirkişi raporuicra takibiistinaf yolutespit davası
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVA : Menfi Tespit (Ticari İlişkiden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 25/09/2013 KARAR TARİHİ : 13/03/2018 Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Ticari İlişkiden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ -İSTEM / Davacı vekili dava dilekçesinde ve özetle; müvekkili şirket çalışanı...'in arkadaşı ... vasıtasıyla dava dışı ...Şti nin taşımacılık işleri yaptıracağını öğrendiğini ve bu işi üstlendiklerini, nakliye işleri için ...'nın görev yaptığı dava dışı ... A.Ş vasıtasıyla ... Şti, ... Şti, ...Şti, ...Şti ile anlaştıklarını, ...'nın... katılmadan önce ... ve...şirketlerinde kurucu ortak-yönetici olarak görev yaptığını,... şirketinin ortaklarının aynı zamanda davalı şirketlerinde ortağı olduğunu, sonra öğrenildiğini, ...'ın ... ve ... şirketlerinden hayali işler alıp bunları davalı şirketlere ve dava dışı ..., ... adlı şirketlere taşıttırmış gibi...

Karar Metni

T.C. İSTANBUL 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2013/284 Esas KARAR NO : 2018/218 DAVA : Menfi Tespit (Ticari İlişkiden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 25/09/2013 KARAR TARİHİ : 13/03/2018 Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Ticari İlişkiden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ -İSTEM / Davacı vekili dava dilekçesinde ve özetle; müvekkili şirket çalışanı...'in arkadaşı ... vasıtasıyla dava dışı ...Şti nin taşımacılık işleri yaptıracağını öğrendiğini ve bu işi üstlendiklerini, nakliye işleri için ...'nın görev yaptığı dava dışı ... A.Ş vasıtasıyla ... Şti, ... Şti, ...Şti, ...Şti ile anlaştıklarını, ...'nın... katılmadan önce ... ve...şirketlerinde kurucu ortak-yönetici olarak görev yaptığını,... şirketinin ortaklarının aynı zamanda davalı şirketlerinde ortağı olduğunu, sonra öğrenildiğini, ...'ın ... ve ... şirketlerinden hayali işler alıp bunları davalı şirketlere ve dava dışı ..., ... adlı şirketlere taşıttırmış gibi göstererek ... tarafından düzenlenen çeklerin adı geçen firmalara verilmesini sağladığını ve çeklerin derhal faktoring şirketleri aracılığıyla nakde çevrildiğini, bu defa müvekkili çalışanını ikna ederek ... şirketinin hayali taşıma işlerinin müvekkili üzerinden gerçekleştirdiğinin öğrenildiğini, yapılan araştırmada davalı şirket yöneticilerin sahte belge düzenlemek suretiyle müvekkili şirketini ve dava dışı ... şirketine aldattıklarını öğrendiklerini, müvekkili şirketten alınan çeklerle ilgili nakliye işlerinin gerçekleşmediğinin tespit edildiğini ve İstanbul Cumhuriyet Başsavcılığının şikayette bulunulduğunu, ... numaralı soruşturmanın halen sürdüğünü, sahte belgelerle aldatılan müvekkilinin davalı şirketlere borçlu olmadığını, düzenlenen çeklerin de bu nedenle bedelsiz kaldığını belirterek davaya konu yapılan ... bankasına ait 4794018, 4794019, 4794020 toplam 88.400,00 EURO bedelli 3 adet çekten dolayı davalı ... şirketine, toplam 531.350,00 EURO bedelli dava konusu olan diğer 24 adet çekten dolayı davalı ... şirketine borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini istemiştir. SAVUNMA / Davalı ...Şti. yetkilisi cevap dilekçesinde ve özetle; yaklaşık 7 ay boyunca davacı şirkete hizmet verildiğini, araç tedariğinde bulunulduğunu, ... firması ile bir ilgilerinin olmadığını, iddia edilen yüklemelerin tamamının mal mukabili gönderildiğini, ... ve ... hazırlanmadığını sadece yol evrakı olarak ...belgesi düzenlendiğini, davacının verdiği çekleri ödemekten kaçındığını, vade tarihi geldiğinde dava açılmasının iyi niyetli olmadığını belirterek davanın haksızlığını savunmuş ve reddine karar verilmesini istemiştir. Davalı ... Ltd. Şti vekili cevap dilekçesinde ve özetle; iddiaların asılsız olduğunu, davacı yanın bildirdiği yükün sevkiyatının kendisinin bulduğu alt taşıyıcıya yaptırıldığını ve müvekkilinin bu işte sadece aracı konumunda olduğunu, taşınacak yük, nasıl taşınacağı ve ilgili her türlü işlerin davacının sorumluluğunda olduğunu, işveren ile davacı arasında taşımacılık sözleşmesinin yapıl...

Atıf Yapılan Mevzuat

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 333

Avansın iadesi

full_scan_v1Kanun

2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu, m. 1

(Değişik: 2/7/2012-6352/1 md.)

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 3. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2013/205 · K. 2018/1255

18 Aralık 2018

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 9. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2013/351 · K. 2018/187

20 Mart 2018

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 5. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2013/372 · K. 2018/243

7 Mart 2018

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 12. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2016/219 · K. 2018/1181

4 Aralık 2018

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 13. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/343 · K. 2019/263

26 Mart 2019

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 3. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2016/276 · K. 2018/281

20 Mart 2018