Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2018/125 · K. 2018/629
Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 3. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/125 K. 2018/629

E. 2018/125K. 2018/62929 Mayıs 2018
itirazın iptalivekalet sözleşmesiicra inkar tazminatıistinaf yolutazminat
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVA : İtirazın İptali (Vekalet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 31/01/2018 KARAR TARİHİ : 29/05/2018 K.YAZIM TARİHİ : 29/05/2018 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Vekalet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesi ile, müvekkili ile davalı arasındaki ticari ilişkiye istinaden 1.545,80 TL cari alacağına ilişkin, İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasından takip yapıldığını, borçlunun haksız olarak itiraz ettiğini, itirazın iptali ve %20 icra inkar tazminatına karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili davaya karşı cevabında, alacağın neye dayandığını veya hangi ticari ilişkiden kaynaklandığını belirtmediğinden ve cari hesap ilişkisi bulunmadığından davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Davacı vekili 23/05/2018 tarihli dilekçesi ile davalı ile protokol...

Karar Metni

T.C. BAKIRKÖY 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2018/125 Esas KARAR NO : 2018/629

DAVA : İtirazın İptali (Vekalet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 31/01/2018 KARAR TARİHİ : 29/05/2018 K.YAZIM TARİHİ : 29/05/2018

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Vekalet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesi ile, müvekkili ile davalı arasındaki ticari ilişkiye istinaden 1.545,80 TL cari alacağına ilişkin, İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasından takip yapıldığını, borçlunun haksız olarak itiraz ettiğini, itirazın iptali ve %20 icra inkar tazminatına karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili davaya karşı cevabında, alacağın neye dayandığını veya hangi ticari ilişkiden kaynaklandığını belirtmediğinden ve cari hesap ilişkisi bulunmadığından davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Davacı vekili 23/05/2018 tarihli dilekçesi ile davalı ile protokol imzaladıklarından dolayı davadan feragat ettiğini beyan etmiş olup usulüne uygun düzenlenmiş feragat namede feragat yetkisinin bulunduğu anlaşılmakla feragat davayı sonlandıran işlemlerden olması sebebiyle feragat sebebiyle davanın reddine karar verilmiştir.

HÜKÜM : Yukarıda açıklanan nedenlerle; 1-Feragat sebebiyle davanın reddine, 2-Alınması gerekli 11,96 TL harçtan peşin alınan 35,90 başvurma harcı, 35,90 TL peşin harç olmak üzere toplam 71,8 TL'den mahsubu ile bakiye 59,84 TL'nin talep halinde davacıya iadesine, 3-Davacı yargılama gideri ve vekalet ücreti talep etmediğinden bu konuda hüküm kurulmasına yer olmadığına, 4-Taraflarca yatırılıp harcanmayan masrafın karar kesinleştiğinde iadesine, Dair tarafların yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 29/05/2018

Katip ... Hakim ...

Benzer Kararlar

Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 3. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/559 · K. 2018/936

14 Eylül 2018

Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 4. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2017/634 · K. 2018/248

5 Mart 2018

Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 5. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/609 · K. 2019/148

12 Şubat 2019

Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 3. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/66 · K. 2019/513

30 Nisan 2019

Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 3. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/128 · K. 2019/589

17 Mayıs 2019

Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 3. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/878 · K. 2019/60

18 Ocak 2019