DAVA : İtirazın İptali (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı) DAVA TARİHİ : 01/02/2018 KARAR TARİHİ : 17/05/2019 K. YAZIM TARİHİ : 20/05/2019 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesi ve duruşmadaki beyanlarında özetle; müvekkilinin şehir- lerarası nakliye işi ile iştigal ettiğini, aralarındaki anlaşma gereğince davalıya ait eşyaların nakli sırasında dorse içinde meydana gelen patlama nedeniyle yangın çıktığını ve dorsenin kullanılamaz hale geldiğini, dorsenin içinde sadece davalıya ait malların bulunduğunu ,davacının zararının gideril- mesinden davalının sorumlu olduğunu, söz konusu zararın tazmini amacıyla keşide ve tebliğ edilen ihtarnamenin sonuçsuz kaldığını,tazminat talebiyle davalı hakkında Bakırköy ........ İcra Müdürlüğü'nün........ Esas sayılı dosyası üzerinden...
T.C. BAKIRKÖY 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2018/128 Esas KARAR NO : 2019/589
DAVA : İtirazın İptali (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı) DAVA TARİHİ : 01/02/2018 KARAR TARİHİ : 17/05/2019 K. YAZIM TARİHİ : 20/05/2019 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesi ve duruşmadaki beyanlarında özetle; müvekkilinin şehir- lerarası nakliye işi ile iştigal ettiğini, aralarındaki anlaşma gereğince davalıya ait eşyaların nakli sırasında dorse içinde meydana gelen patlama nedeniyle yangın çıktığını ve dorsenin kullanılamaz hale geldiğini, dorsenin içinde sadece davalıya ait malların bulunduğunu ,davacının zararının gideril- mesinden davalının sorumlu olduğunu, söz konusu zararın tazmini amacıyla keşide ve tebliğ edilen ihtarnamenin sonuçsuz kaldığını,tazminat talebiyle davalı hakkında Bakırköy ........ İcra Müdürlüğü'nün........ Esas sayılı dosyası üzerinden girişilen takibin haksız itiraz nedeniyle durduğunu beyanla itirazın iptali ile takibin devamını, davalı tarafın % 20 oranından az olmamak üzere icra/inkar tazminatı ile mahkumiyetini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili duruşmadaki beyanlarında ve aşamalarda ibraz ettiği dilekçelerinde özetle; davacının taşıma öncesi yapılan bilgilendirme ve irsaliye ile yükün detayı hakkında bilgi edindiğini, yükün içeriğinin bilinmediğine dair iddiaların gerçeğe aykırı olduğunu , basiretli bir iş tacir gibi davranması gereken davacının aracına kasko sigortası yaptırmadığını ve yangın nedeniyle oluşan zararını yangının oluşumunda hiç bir dahili ve kusuru bulunmayan müvekkiline yüklemeye çalıştığını, yangının yükten değil bizatihi aracın kendisinden kaynaklandığını , taşıması yapılan malların tek başına yangına sebebiyet veremeyeceğini beyanla davanın reddini savunmuştur. Dava, İİK 67 md ne dayalı itirazın iptali ve icra inkar tazminatı talebine ilişkindir. Dosyaya ibraz olunan 01/02/2014 tarihli Nakliye Sözleşmesinin tetkikinden ; "taşıyıcı" taraf- taki davacının, davalıya ait "her türlü emtiayı" sözleşmede bilirtilen ....... Sitesi ......Blok NO:...... ve ....... de bulunan yükleme adresinden Macunköy - Ankara ve Bornova - İzmir'de bulunan boşaltma adreslerine taşımayı taahhüt ettiği, eşyaların kazaya karşı .... Sigorta tarafından sigortalı olduğu, taşıma ücretinin sözleşmede belirtilmediği, sözleşme süresinin ise 10/02/2014 tarihinden itibaren 3 yıl olarak belirlendiği tespit edilmiştir. Davacı 27/06/2016 günü Kaynaşlı İlçe Jandarma Komutanlığı'nca müşteki sıfatıyla tespit edilen ifadesinde aynen "26/07/2016 günü 22:00 sıralarında sevk ve idaresindeki .......plakalı çekici ve buna bağlı ...... plakalı dorse ile İstanbul ilinden yola çıktığını, 27/07/2016 günü saat 04:00 sıralarında TEM otoyolu Ankara istikameti...... tesisleri yakınlarına geldiğinde araç hareket halinde iken aynalardan dorsenin alev aldığını gördüğünü, aracı sağ taraftaki emniyet şeridine çektiğini, bu sırada tırın dorse kısmı...