DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 20/06/2018 KARAR TARİHİ : 12/02/2019 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 15/02/2019 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA:Davacı vekili 20/06/2018 harç tarihli dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin ticari ilişkiden kaynaklı alacağının tahsili amacıyla GOP. ..... İcra Müdürlüğü'nün .... esas sayılı takip dosyasında başlattığı takibe davalının itirazının haksız olduğunu müvekkilinin davalıya 20.09.2016 tarihli 5.439,80-TL'lik fatura karşılığı ölçüm ve konför hizmeti verdiğini ileri sürerek İstanbul ...... ATM.'nin ...... esas sayılı dava dosyasında takibe vaki itirazın iptali ile icra inkar tazminatına karar verilmesine talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın...
T.C. BAKIRKÖY 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2018/609 Esas KARAR NO : 2019/148
DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 20/06/2018 KARAR TARİHİ : 12/02/2019 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 15/02/2019 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA:Davacı vekili 20/06/2018 harç tarihli dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin ticari ilişkiden kaynaklı alacağının tahsili amacıyla GOP. ..... İcra Müdürlüğü'nün .... esas sayılı takip dosyasında başlattığı takibe davalının itirazının haksız olduğunu müvekkilinin davalıya 20.09.2016 tarihli 5.439,80-TL'lik fatura karşılığı ölçüm ve konför hizmeti verdiğini ileri sürerek İstanbul ...... ATM.'nin ...... esas sayılı dava dosyasında takibe vaki itirazın iptali ile icra inkar tazminatına karar verilmesine talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın yetkisiz mahkemede açıldığını, yetkili mahkemenin Bakırköy Asliye Ticaret Mahkemeleri olduğunu taraflar arasında sözleşme ilişkisi bulunmadığını, müvekkilinin davacıdan hizmet talebinin de bulunmadığını, davacının , müvekkili şirketin talebi olmaksızın kendi insiyatifiyle çalışma yaptığını, davacı şirket ortağının yapmış olduğu çalışmanın bedelinin ödendiğini, faturanın kabul edilmediğini savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLER: Dava, cevap dilekçeleri, Büyükçekmece ...... İcra Müdürlüğü'nün ...... esas sayılı takip dosyası, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı... Vs. GOP....... İcra Müdürlüğü'nün ....... Esas sayılı takip dosyasının incelenmesinde; davacı tarafın 19.10.2016 tarihinde 5.439,80-TL fatura alacağının tahsili amacıyla İstanbul ...... İcra Müdürlüğü'nde takip başlatıldığı, borç ve yetkiye itiraz üzerine dosyanın GOP. İcra Müdürlüğü'ne gönderildiği, yetkili icra müdürlüğü'nce ödeme emrinin 19.01.2017 tarihinde tebliğ üzerine 25.01.2017 tarihinde borç ve fer'ilerine itiraz edilmesi sonucu takibin durduğu, dava ve takibin süresinde olduğu anlaşılmıştır. Davacı tarafça keşide edilen 23.07.2016 tarihli Kartal .... Noterliği'nin.....yevmiye numaralı ihtarnamesiyle davacıya yapılmış olan işler ve fatura içeriği ayrı ayrı bildirilerek fatura 26.09.2016 tarihinde noter aracılığıyla davalıya tebliğ edilmiştir. İstanbul .... ATM.'nce yetkisizlik kararı üzerine dosya mahkememize gönderilmiştir. Davacı tarafından sunulan 18.12.2015 tarihli iş teklif kurulu başkanlığı'nca düzenlenen tutanak ve eklerinin incelenmesinde; davalıya işyerinde bulunan iş güvenliği ile ilgili eksikliklerin tespit edildiği anlaşılmıştır. Mahkememizce tarafların ticari defter ve belgeleri üzerinde davacı alacağının varlığı ve miktarının belirlenmesi amacıyla mali müşavir bilirkişi aracılığıyla inceleme kararı verilmiştir. Davalı vekiline ticari defter ve belgelerin ibrazı için 31.10.2018 tarihinde ihtarname tebliğ edilmesine rağmen ticari defter ve belgeler ibraz edilmemiş olup,...