Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesiyle; davalı tarafın müvekkili şirket hakkında 28/06/2016 tanzim tarihli, 30/07/2016 vade tarihli, 8.260,00 TL bedelli emre muharrer senetten dolayı Bakırköy ... İcra Müdürlüğünün .... Esas sayılı dosyası ile ve 28/06/2018 tanzim tarihli, 30/08/2016 vade tarihli, 8.260,00 TL bedelli emre muharrer senetten dolayı da Bakırköy .... İcra Müdürlüğünün .... esas sayılı dosyasından ihtiyati hacizle kambiyo takibine giriştiğini, davacı müvekkilinin işbu iki senet bedelini icra takibinden önce davalı tarafa ödediğini, müvekkilinin kendi bankası olan ...bank .... şubesine verdiği ödeme talimatına "Lehdar ..." ibaresini açıklama olarak yazdığını, davalı tarafın bedeli ödenmesine rağmen senetleri müvekkiline iade etmediğini, kötü niyetli olarak icra takibine...
T.C. BAKIRKÖY 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2018/152 KARAR NO : 2019/197
DAVA : Menfi Tespit DAVA TARİHİ : 09/02/2018 KARAR TARİHİ : 19/02/2019 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 21.03.2019
Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesiyle; davalı tarafın müvekkili şirket hakkında 28/06/2016 tanzim tarihli, 30/07/2016 vade tarihli, 8.260,00 TL bedelli emre muharrer senetten dolayı Bakırköy ... İcra Müdürlüğünün .... Esas sayılı dosyası ile ve 28/06/2018 tanzim tarihli, 30/08/2016 vade tarihli, 8.260,00 TL bedelli emre muharrer senetten dolayı da Bakırköy .... İcra Müdürlüğünün .... esas sayılı dosyasından ihtiyati hacizle kambiyo takibine giriştiğini, davacı müvekkilinin işbu iki senet bedelini icra takibinden önce davalı tarafa ödediğini, müvekkilinin kendi bankası olan ...bank .... şubesine verdiği ödeme talimatına "Lehdar ..." ibaresini açıklama olarak yazdığını, davalı tarafın bedeli ödenmesine rağmen senetleri müvekkiline iade etmediğini, kötü niyetli olarak icra takibine giriştiğini belirterek, Bakırköy .... İcra Müdürlüğünün.... ve ... esas sayılı dosyalarında davalıya borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesiyle; dava dilekçesinde her ne kadar dava konusunun kambiyo senetlerine ilişkin olduğu belirtilip bu zeminde hukuki değerlendirme ortamı yaratılmaya çalışılsa da dava konusunun kira sözleşmesinden kaynaklandığını, bu durumda 6100 sayılı HMK'nun 4/1-a maddesinin dikkate alınmasının gerekli olduğunu, kira sözleşmesinden kaynaklanan huzurdaki davanın sulh hukuk mahkemesinin görev alanına girdiğini belirterek, görev yönünden itirazlarının kabulü ile davacı tarafından ikame edilen hukuka aykırı ve mesnetsiz davanın reddine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Sunulan kayıtlara göre taraflar arasında davalının maliki olduğu taşınmaza ilişkin olarak taraflar arasında 01.06.2014 başlangıç tarihli kira sözleşmesinin bulunduğu, dava konusu senetlerin de kira borcuna istinaden verildiği anlaşılmıştır. Dava, menfi tespit istemine ilişkindir. Somut olayda taraflar arasındaki hukuki ilişkinin, taraflar arasındaki 01.06.2014 başlangıç tarihli kira sözleşmesi kapsamında davacı tarafından kira bedeline mahsuben verilen senetlerden dolayı davacının davalıya borçlu olup olmadığının tespitine ilişkin olduğu anlaşılmaktadır. Uyuşmazlık taraflar arasındaki kira sözleşmesinden kaynaklandığından, HMK.nın 4. maddesi uyarınca görevli mahkeme Sulh Hukuk Mahkemesidir. Göreve ilişkin usul kuralları ise dava şartıdır. Bu itibarla davanın dava şartı yokluğundan reddine karar vermek gerekmiştir. HÜKÜM : Yukarıda Açıklanan Nedenlerle; 1-Mahkememizin görevsizliği nedeniyle davanın REDDİNE, 2-Kararın kesinleşme tarihinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde mahkememize başvurulması halinde dosyanın görevli Bakırköy Nöbetçi Sulh Hukuk Mahkemesine gönderilmesine, 3-Yargılama harç ve giderlerinin görevli mahk...