Davacı vekili tarafından açılan Menfi Tespit davasının Mahkememizde yapılan açık yargılaması sonucunda: GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilinin mahkememize vermiş olduğu dava dilekçesi ile; Davacı taraf davalı tarafa 30.10.2016 - 31.11.2016 - 31.12.2016 - 31.01.2017 - 28.02.2017 - 31.03.2017 vade tarihli 4.000,00TL miktarlı senetleri ticari ilişki neticesinde davalı tarafa verdiğini, davacı tarafin ekonomik açıdan sıkıntıya düştüğünü ve davalı ile protokol düzenleyip teslim aldığı mallan 01/05/2017 tarihinde iade ettiğini ve borcunun sona erdiğini, davacı taraf protokol sırasında davalı taraftan senetleri talep ettiğini davalı tarafından senetleri 3. Kişilere verdiğini 3. Kişilerden alınca davacıya iade edeceğini bildirdiğini davalı taraf dava sonra senetleri icraya verdiğini, TTK 591 598 md uyannca protokol gereği mallar teslim edilince borcun sona erdiğini ve senetlerin bedelsiz...
T.C. BAKIRKÖY 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2018/102 Esas KARAR NO : 2019/1034
DAVA : Menfi Tespit (Alım Satım) DAVA TARİHİ : 25/01/2018 KARAR TARİHİ : 19/11/2019 KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 19/12/2019 Davacı vekili tarafından açılan Menfi Tespit davasının Mahkememizde yapılan açık yargılaması sonucunda: GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilinin mahkememize vermiş olduğu dava dilekçesi ile; Davacı taraf davalı tarafa 30.10.2016 - 31.11.2016 - 31.12.2016 - 31.01.2017 - 28.02.2017 - 31.03.2017 vade tarihli 4.000,00TL miktarlı senetleri ticari ilişki neticesinde davalı tarafa verdiğini, davacı tarafin ekonomik açıdan sıkıntıya düştüğünü ve davalı ile protokol düzenleyip teslim aldığı mallan 01/05/2017 tarihinde iade ettiğini ve borcunun sona erdiğini, davacı taraf protokol sırasında davalı taraftan senetleri talep ettiğini davalı tarafından senetleri 3. Kişilere verdiğini 3. Kişilerden alınca davacıya iade edeceğini bildirdiğini davalı taraf dava sonra senetleri icraya verdiğini, TTK 591 598 md uyannca protokol gereği mallar teslim edilince borcun sona erdiğini ve senetlerin bedelsiz kaldığını, yukarıda izah edilen nedenlerden dolayı davacı tarafin borçlu olmadığının tespitini %20 icra inkar tazminatına, mahkeme masraftan ve vekaleti ücreti davalıya yüklenilmesini talep ve beyan edilmiştir. Davalı vekilinin mahkememize vermiş olduğu cevap dilekçesi ile; Davalı ile davacı taraf arasında ticari ilişkiden kaynaklı davacı tarafin senetleri verdiğini ve verilen senetleri davacı tarafin vadesinde ödemediğinden dolayı senetlerin protesto olduğunu, davacı taraf davalı tarafa senetleri ödemediği gibi davacı tarafın şirketleri başkalarına devrettiğini kötü niyetli olduğunu ve davalı tarafin aldığı ürünleri iade etmediğini, davacı ile davalı taraf arasında borcun bittiğini gösteren protokol anlaşmasının olmadığını, iade edilen mallar ile ilgili fatura düzenlendiğini ve cari hesaba kaydedildiğini icra takibin bu cari hesap dışındaki alacağa tekabül ettiğini, haciz edilip muhafaza altına almana ve 6 aylık yedi emin ücreti ödenen menkul malların davalı tarafin daha çok mağdur olmaması adına belirsiz menfi tespit davası açılmasının HMK 169 md gereği imkansız olması nedeniyle dava dilekçesinin reddini buda mümkün olmazsa ihtiyati tedbir talebinin reddi ile satış işlemlerinin yapılmasına %20 icra inkar tazminatına, mahkeme masraftan ve vekaleti ücreti davacıya yüklenilmesini talep ve beyan edilmiştir. Yapılan yargılama sonucu dosya Mahkememizce kül olarak değerlendirildiğinde; dava hukuki niteliği itibariyle İİK 72 maddesinde düzenlenen menfi tespit davası olup, dosyada deliller toplandıktan sonra bilirkişi incelemesi yaptırılmış, bilirkişinin 09/09/2019 havale tarihli raporunda; ...........Dava, icra takibine konu edilen bonodan dolayı borçlu olunmadığının tespiti istemine ilişkindir. Davacı tarafın 2013-2015 yıllarına ait ticari defter ve belgeleri üzerinde yapılan incelemede davacı tarafın davalı tarafa en son 31.12.2015 tarihinde 3.357,75 tl borçlu olduğu g...