DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 23/06/2017 KARAR TARİHİ : 14/07/2020 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : İDDİA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: müvekkilinin davalı borçlu şirketten ---------cari hesap alacağını tahsil edememesi üzerine borçlu şirket aleyhine İstanbul Anadolu -------------.İcra Müdürlüğünnü ------- esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalı takibe konu olan borca, işlemiş faize, faiz oranına ve tüm ferilerine itiraz ederek takibin durdurulduğunu, davalının takibe itiraz ederken yetki itirazında da bulunduğunu, müvekkil şirket merkezinin bulunduğu yer olan İstanbul Anadolu Mahkeme ve İcra Müdürlüklerinin yetkili olduğunu, davalı ile müvekkili arasında sözleşme ilişkisi içinde mal satın aldığını, elektronik...
T.C. İstanbul Anadolu 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2017/708 Esas KARAR NO : 2020/328
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 23/06/2017 KARAR TARİHİ : 14/07/2020
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : İDDİA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: müvekkilinin davalı borçlu şirketten ---------cari hesap alacağını tahsil edememesi üzerine borçlu şirket aleyhine İstanbul Anadolu -------------.İcra Müdürlüğünnü ------- esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalı takibe konu olan borca, işlemiş faize, faiz oranına ve tüm ferilerine itiraz ederek takibin durdurulduğunu, davalının takibe itiraz ederken yetki itirazında da bulunduğunu, müvekkil şirket merkezinin bulunduğu yer olan İstanbul Anadolu Mahkeme ve İcra Müdürlüklerinin yetkili olduğunu, davalı ile müvekkili arasında sözleşme ilişkisi içinde mal satın aldığını, elektronik yolla keşide edilen faturalara süresi içinde itiraz edilmediğini, borcun konusu olan cari hesap ekstresinin takibe konulduğunu, davalının mal varlığının tespiti ile müvekkilinin alacağını güvenceye almaya yeter miktar üzerinde mülkiyetin 3.kişilere devrini engelleyecek şekilde ihtiyati tedbir kararı verilmesini talep ettiklerini iddia ederek; davanın kabulünü, davalının takibe, faize, faiz oranına, borca ve tüm ferilerine yaptığı itirazın iptali ile takibin devamını, ihtiyati tedbir talebinin kabulünü, %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasını talep ve dava etmiştir. SAVUNMA :Davalı vekilinin cevap dilekçesinde, özetle, müvekkil şirketin merkezinin -------olması nedeniyle yetkili icra müdürlüğünün ----- olduğunu, icra takibinin yetkisiz icra müdürlüğünde başlatılmış olması sebebiyle itirazların kabulü ile davanın reddine karar verilmesini, davacı ile müvekkili arasında hizmete dayalı bir ticari ilişki olduğunu, müvekkilinin üzerine düşen tüm yükümlülükleri tam olarak yerine getirdiğini, müvekkilinin borcunun bulunmadığını, aksine davacının ticari ilişki kapsamında düzenlenen faturalardan ----- borcunun bulunduğunu, davacı aleyhine İstanbul Anadolu ----.İcra Müdürlüğünün---- esas sayılı dosya üzerinden icra takibi başlatıldığını savunarak;davanın reddini, davacının %20'den aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına mahkum edilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasını talep ve beyan etmiştir. BİRLEŞEN İSTANBUL ANADOLU--------- ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ------- ESAS SAYILI DOSYASI İDDİA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: müvekkili ile davalı-borçlu arasında hizmet alımına ilişkin olarak sözleşmesel bir ticari ilişki kurulduğunu, müvekkilinin bu kapsamda tüm yükümlülüklerini yerine getirdiğini ancak davalı tarafın anlaşmaya aykırı davranarak müvekkil şirketi zarara soktuğunu, ------ayına ait çalışan ücretlerinin ve-----primler...