DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 10/11/2017 KARAR TARİHİ : 03/03/2020 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TALEP: Davacı vekilinin 10/11/2017 tarihli dava dilekçesinde özetle: İstanbul Anadolu ---- İcra Müdürlüğü'nün --------ile borçlu aleyhine icra takibi yapıldığını, borçluya çıkarılan ödeme emrinin 02.08.2017 tarihinde tebliğ edildiğini, borçlunun 07.08.2017 tarihinde borca itiraz ettiğini, haksız, mesnetsiz ve kötü niyetli olarak yapılan bu itirazın iptali gerektiğini, davalının borca itirazı yerinde olmadığını, müvekkilinin, davalının ticari işletmesinde kullanması için davalının istasyonuna------ gönderdiği ve buna ilişkin faturayı da ---- tarihinde de davalı yana gönderdiğini, ilgili fatura davalıya tebliğ edildiğini, davalı taraf borca itiraz...
T.C. İstanbul Anadolu 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2017/1240 Esas KARAR NO : 2020/178
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 10/11/2017 KARAR TARİHİ : 03/03/2020
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TALEP: Davacı vekilinin 10/11/2017 tarihli dava dilekçesinde özetle: İstanbul Anadolu ---- İcra Müdürlüğü'nün --------ile borçlu aleyhine icra takibi yapıldığını, borçluya çıkarılan ödeme emrinin 02.08.2017 tarihinde tebliğ edildiğini, borçlunun 07.08.2017 tarihinde borca itiraz ettiğini, haksız, mesnetsiz ve kötü niyetli olarak yapılan bu itirazın iptali gerektiğini, davalının borca itirazı yerinde olmadığını, müvekkilinin, davalının ticari işletmesinde kullanması için davalının istasyonuna------ gönderdiği ve buna ilişkin faturayı da ---- tarihinde de davalı yana gönderdiğini, ilgili fatura davalıya tebliğ edildiğini, davalı taraf borca itiraz dilekçesinde, dispanserin müvekkili şirket tarafından gönderildiğini, dispanserin bedelini ödediğini bu sebeple müvekkili şirkete borçlu olmadığını ve faturayı teslim aldığını ikrar ettiğini, ancak davalı tarafın fatura bedelini ödediğini gösteren bir belge ibraz etmediğini, TTK. 21. maddesine göre fatura İçeriğine de yasal 8 günlük süre içerisinde itiraz etmediğini, şirket kayıtlan incelendiğinde görüleceği üzere davalının müvekkiline 8.050.00 TL cari borcu olduğunun görüleceğini, davalı tarafın sırf salt takibi durdurmak ve uyuşmazlığın sonuca bağlanmasını engellemek için yaptığı bu itirazının iptali gerektiğini belirterek itirazın iptaline, takibin devamına, %20 den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama gideri ile vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMA: Davalı vekilinin 13/12/2017 tarihli cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafın iddia ettiği gibi davacı şirketin kendisinden alacağı bulunmadığını, davacı şirketin, ----- sözleşmesi yaptığını, yapmış olduğu satış sözleşmesine istinaden -------- süre ile istasyonunda kalmayı taahhüt ettiğini, 5 yıl süre zarfının karşılığında faturası belirlenen dispanseri istasyonuna hibe ettiğini, bu sözleşme ---- gideceği sırada --------- şirketi bu sözleşmeden geri caydığını, kendisinin maddi olarak 50.000.00-TL. civarında kaybı olduğunu, bu hakkının saklı kalmak kaydıyla yani bu konuda tazminat ve alacak davası açma haklan saklı kalmak üzere açılan davayı kabul etmediğini, yani davacı şirket hem kendisini maddi kayba uğrattığını, hem de 5 yıl sonunda istasyonuna hibe etmiş olduğu ve bu konuda sözleşme imzaladığı şirket şimdi ise kendisinden kötü niyetli bir şekilde bu alacağı tahsil cihetine gitmekte olduğunu, esas kötii niyetli olanın davacı taraf olduğunu, inceleme ve yargılama yapılarak öncelikle yetki itirazının kabulü ile dosyanın yetkili icra dairesi olan ---- dairesine gönderilmesine, davanın reddine, yargılama gideri ile vekalet ü...