DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 22/09/2016 KARAR TARİHİ : 16/07/2020 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : İDDİA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: davalının 2014 yılı--------- aylarında müvekkil şirketten ürünler aldığını, alınan ürünlere karşı müvekkil tarafından davalı tarafa------------bedelli faturaların düzenlendiğini, davalının----- asıl alacak borcunun bir kısmını ödediğini,---------- ödemediğini, alacağın tahsili amacıyla İstanbul Anadolu---------.İcra Müdürlüğünün ----------- esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalı tarafından takibe itiraz edildiğini ve takibin durduğunu, davalının kötü niyetli olduğunu ve %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesi gerektiğini iddia ederek; davanın kabulü ile İstanbul Anadolu -----.İcra...
T.C. İstanbul Anadolu 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2016/1056 Esas KARAR NO : 2020/356
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 22/09/2016 KARAR TARİHİ : 16/07/2020
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : İDDİA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: davalının 2014 yılı--------- aylarında müvekkil şirketten ürünler aldığını, alınan ürünlere karşı müvekkil tarafından davalı tarafa------------bedelli faturaların düzenlendiğini, davalının----- asıl alacak borcunun bir kısmını ödediğini,---------- ödemediğini, alacağın tahsili amacıyla İstanbul Anadolu---------.İcra Müdürlüğünün ----------- esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalı tarafından takibe itiraz edildiğini ve takibin durduğunu, davalının kötü niyetli olduğunu ve %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesi gerektiğini iddia ederek; davanın kabulü ile İstanbul Anadolu -----.İcra Müdürlüğünün ------ esas sayılı dosyasına yapılan itirazın iptali ile takibin devamını, davalı hakkında %20 kötü niyet tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı taraftan tahsilini talep ve dava etmiştir. SAVUNMA :Davalı vekilinin cevap ve karşı dava dilekçesinde, özetle, müvekkili ile davacının ticari ilişki içinde olduğunu, şirket kayıtlarının incelenmesinde müvekkilinin borçlu olmadığını, aksine cari hesap ilişkisinden kaynaklı olarak davacı karşı davalıdan alacaklı olduğunu, ilgili faturaların şirket kayıtlarında bulunmadığını, faturaların tebliğ edilmediğini, faturalara konu mal ve hizmetlerin müvekkili tarafından alınmadığını, davacı-karşı davalının söz konusu mal ve hizmetlerin alındığına dair evrakı dosyaya sunmadığını, taraflar arasındaki------ yılından önceye dayandığını, yapılan hesap incelemesinde davacının------- borcunun bulunduğunu, bu hususun defterler üzerinde bilirkişi incelemesi yapıldığında tespit edileceğini savunarak; davanın reddini, %20'den az olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesini, karşı davanın kabulü ----- davacı-karşı davalıdan dava tarihinden itibaren işleyecek ticari temerrüt faizi ile birlikte tahsilini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasını talep ve beyan etmiştir. İNCELEME ve GEREKÇE : Dava, hukuki niteliği itibari ile asıl dava yönünden fatura alacağından kaynaklanan cari hesap alacağına dayalı icra takibine yapılan itirazın iptali, karşı dava yönünden ise alacak istemine ilişkindir. İstanbul Anadolu -----. İcra Müdürlüğü'nün -----Esas sayılı dosyası getirtilerek dosyamız içine konmuştur. İcra takibi incelendiğinde, ödeme emrinin 16/02/2016 tarihinde borçlu/davalıya tebliğ edildiği, borçlunun 18/02/2016 tarihinde borca ve faize itiraz ettiği ettiği, icra takibine itirazın süresinde olduğu, itirazın borca, faize kısaca esasa ilişkin olduğu anlaşılmıştır. Davanın İ.İ.K. 67/1 maddesindeki 1 yıllık yasal süre içinde açıldığı anlaşılmıştır. As...