DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 29/05/2018 KARAR TARİHİ : 22/09/2020 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 20.10.2020 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili vermiş olduğu dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket ile davalı şirket arasında ISO 9001:2015 standardı-kalite yönetim sisteminin ve BRC standardı-gıda güvenliği yönetim sisteminin kurulması ve sürekliliğin sağlanması için gerekil şartların sağlanması amacıyla 13.07.2017 tarihinde sözleşme imzalanmış olduğunu, sözleşme gereği aylık danışmanlık ücretinin 2.000 TL olduğunu, ayrıca belgelendirme denetimi için avans olarak verilecek 7.000 TL'nin yarısının da davalı şirkete ödenmiş olduğunu, davalı şirketin sözleşmenin 2. ve 3. Maddelerinde üstlendiği yükümlülüklerini gereği...
T.C. BAKIRKÖY 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2018/543 Esas KARAR NO : 2020/562
DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 29/05/2018 KARAR TARİHİ : 22/09/2020 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 20.10.2020
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili vermiş olduğu dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket ile davalı şirket arasında ISO 9001:2015 standardı-kalite yönetim sisteminin ve BRC standardı-gıda güvenliği yönetim sisteminin kurulması ve sürekliliğin sağlanması için gerekil şartların sağlanması amacıyla 13.07.2017 tarihinde sözleşme imzalanmış olduğunu, sözleşme gereği aylık danışmanlık ücretinin 2.000 TL olduğunu, ayrıca belgelendirme denetimi için avans olarak verilecek 7.000 TL'nin yarısının da davalı şirkete ödenmiş olduğunu, davalı şirketin sözleşmenin 2. ve 3. Maddelerinde üstlendiği yükümlülüklerini gereği gibi yerine getirmemiş olduğunu, bunun üzerine müvekkili şirketçe noter kanalıyla sözleşmenin feshedilmiş olduğunu, davalı şirketin sözleşme gereği üstlendiği edimleri gerektiği şekilde ve zamanında yerine getirmeyerek temerrüde düşmüş olduğunu, davalının gerek sözleşmenin feshi gerekse de yerine bir başka gıda mühendisiyle anlaşılması nedeniyle sözleşme edimlerini yerine getirmesinin mümkün olmadığını beyanla; itirazın iptaline, asgari %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesine, vekalet ücreti ile muhakeme masraflarının davalı yana tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili vermiş olduğu cevap dilekçesinde özetle; davacının Gıda Mühendisi olduğunu, gıda üzerine çalışan iş yerlerine danışmanlık ve resmi kurumlarda iş takipçiliği işi yapmakta olduğunu, davacı şirketin gıda alanında çalışan bir firma olduğunu, davalının uzmanlık alanına giren işlerin danışmanlığı ve iş takipçiliği konusunda müvekkili şirkete bir teklifleri olduğunu, davalı tarafın, davacının talepleri doğrultusunda bazı çalışmalar yapmış olduğunu, danışmanlık hizmeti vermiş olduğunu, bunun sonucunda davacı şirketin talep ettiği ISO 9001 belgesini davalı şirketin çıkartmış olduğunu, ancak davacı şirketin ödemeyi kabul ettiği ücreti davalı şirkete ödememiş olduğunu, davalı şirketin kendisine ödeme yapılmadığı için de karşı tarafla ilişkilerini Aralık 2017 tarihinde bitirmiş olduğunu, hizmet sözleşmelerinin asli unsurunun ücret karşılığı hizmet vermek olduğunu, ücret ödenmediği için de hizmet verenin hizmet vermesinin beklenemeyeceğini beyanla; davanın reddine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacıya tahmiline karar verilmesini talep etmiştir. Delillerin Değerlendirilmesi ve Gerekçe: Dava, davacının, davalı ile olan ticari ilişkisinde sözleşmeye uygun hizmeti alamaması nedeniyle, bedel iadesi istemine dayalı, alacağının tahsili amacıyla yürüttüğü takibe yapılan İtirazın İptali istemine ilişkindir. Büyükçekmece .... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasının celbi talep edilmiş, d...