Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2018/742 · K. 2020/568
Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 11. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/742 K. 2020/568

E. 2018/742K. 2020/56813 Ekim 2020
tazminatsigorta sözleşmesisigorta tazminatıticari faaliyetbilirkişi incelemesizamanaşımı itirazıbilirkişi raporuiade
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVA: Tazminat (Özel Sigorta Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ:13/08/2018 KARAR TARİHİ:13/10/2020 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Özel Sigorta Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA DİLEKÇESİ: Davacı vekili dava dilekçesinde; davalı şirket ile müvekkili arasında 02.09.2015 tarihinde düzenlenmiş olan ... Sigorta Poliçesi ile ... İli ... İlçesi ... Mah ... Cad. NO... D..." adresinde kiracı olarak faaliyet gösterdiği işyerinin sigorta edilmiş olduğunu, bu poliçe ile ... nedeniyle meydana gelen zararların ve iş durması nedeniyle meydana gelen zararların sigorta teminatına dahil edilmiş olduğunu, meydana gelen terör olayları sebebiyle 14.03.2016 tarihi itibariyle süresiz sokağa çıkma yasağının başlamış olduğunu ve sokağa çıkma yasağı devam ederken işyerinin tamamen yıkılmış olduğunu ve sokağa çıkma yasağı ile müvekkilinin...

Karar Metni

T.C. İSTANBUL 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2018/742 Esas KARAR NO:2020/568

DAVA: Tazminat (Özel Sigorta Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ:13/08/2018 KARAR TARİHİ:13/10/2020

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Özel Sigorta Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA DİLEKÇESİ: Davacı vekili dava dilekçesinde; davalı şirket ile müvekkili arasında 02.09.2015 tarihinde düzenlenmiş olan ... Sigorta Poliçesi ile ... İli ... İlçesi ... Mah ... Cad. NO... D..." adresinde kiracı olarak faaliyet gösterdiği işyerinin sigorta edilmiş olduğunu, bu poliçe ile ... nedeniyle meydana gelen zararların ve iş durması nedeniyle meydana gelen zararların sigorta teminatına dahil edilmiş olduğunu, meydana gelen terör olayları sebebiyle 14.03.2016 tarihi itibariyle süresiz sokağa çıkma yasağının başlamış olduğunu ve sokağa çıkma yasağı devam ederken işyerinin tamamen yıkılmış olduğunu ve sokağa çıkma yasağı ile müvekkilinin ticari faaliyetinin tamamen durmuş olduğunu, meydana gelen zararlar için davalı ... nezdinde ... no.lu hasar dosyasının açıldığını ve tayin edilen eksperin taşınmaz üzerinde yapmış olduğu incelemede, söz konusu taşınmaza ait eşyalar ile birlikte taşınmazın tamamen yıkıldığının tespit edilmiş olduğunu, davalı şirket ile yapılan görüşmelerde ekspertiz raporunun, gerekli bilgi ve belgelerin eksiksiz şekilde şirkete ulaştığının belirtilmiş olduğunu, ancak hiçbir sonuç elde edilememiş ve davalı ile yapılan tüm görüşmelere rağmen olumlu ya da olumsuz sürecin hiçbir şekilde neticelendirilmemiş olduğunu, davalı ... şirketinin poliçede öngörülen 15 günlük azami ödeme süresi aşması ve TTK nun 1427/3. maddesi uyarınca yapılan ihbardan itibaren 3 aylık süre geçmesine rağmen, bugüne kadar hasar miktarının veya herhangi bir avansın ödenmediğini, bu nedenle işbu davanın açılması zorunluluğunun hasıl olduğunu, açıklanan nedenlerle her bir talep bakımından (terör teminatı ve iş durması teminatı) ayrı ayrı karar verilerek, her 2 taleplerinin kabulüne ve ... no.lu poliçe kapsamındaki zarar tutarının belirlenerek, bu tutarın 16.06.2016 tarihinden itibaren avans faizi ile ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. ISLAH: Davacı vekilinin mahkememize sunmuş olduğu 19/02/2020 tarihli dilekçesinin tetkikinde, sigorta poliçesi kapsamında '' ... İli, ... İlçesi, ... Mahallesi, ... Caddesi, No:.. D:... '' adresinde bulunan taşınmaz iş yeri zararı karşılığı olarak 88.300,00 TL ' nin temerrüt tarihinden itibaren avans faiziyle davalı taraftan tahsiline, vekalet ücreti ile yargılama giderlerinin karşı tarafa yüklenmesine karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP DİLEKÇESİ: Davalı vekili cevap dilekçesinde; davacı tarafın iddialarının hukuki dayanaktan yoksun olduğunu, ayrıca zamanaşımı itirazlarının da bulunduğunu, riziko gerçekleştikten sonra poliçenin düzenlendiğini, düzenlenen poliçenin TTK hükümlerinde hükümsüz olduğunu, kabul anlamına gelmemek üzere davacının taleplerinin kabul edilmesi halinde...

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 9. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/345 · K. 2021/491

22 Haziran 2021

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 15. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/688 · K. 2020/305

1 Temmuz 2020

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 19. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/1234 · K. 2020/664

9 Kasım 2020

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 11. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/93 · K. 2020/903

16 Aralık 2020

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 12. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2014/249 · K. 2020/589

20 Kasım 2020

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 5. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/513 · K. 2021/476

8 Haziran 2021