DAVA : İtirazın İptali (Ticari Niteliktekinde Haksız Fiilden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 16/09/2014 KARAR TARİHİ : 23/09/2020 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Niteliktekinde Haksız Fiilden Kaynaklanan (2918 S.K.Hariç)) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilinin Mahkememize vermiş olduğu 04/09/2013 tarihli dava dilekçesinde özetle; Dava dışı ... San.ve Tic.Ltd. Şti. nin işyerini müvekkiline 06.02.2012 tanzim tarihli, ... İşyeri Paket Sigorta Poliçesi ile sigorta ettirdiğini, 06.07.2012 tarihinde sigortalı işyerinin önünde bulunan davalı ... ye ait su borusunun patlamış ve sigortalı işyerine sızan suların mallara hasar vermiş olduğunu, sigortalının talebi özerine hasar bedeli olan 2.678,13-TL nin müvekkili tarafından sigortalıya ödendiğini, böylelikle müvekkilinin TTK. 1472/1 gereğince sigortalının yerine geçtiğini, ayrıca ödenen...
T.C. İSTANBUL 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2018/823 Esas KARAR NO : 2020/356 DAVA : İtirazın İptali (Ticari Niteliktekinde Haksız Fiilden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 16/09/2014 KARAR TARİHİ : 23/09/2020
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Niteliktekinde Haksız Fiilden Kaynaklanan (2918 S.K.Hariç)) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilinin Mahkememize vermiş olduğu 04/09/2013 tarihli dava dilekçesinde özetle; Dava dışı ... San.ve Tic.Ltd. Şti. nin işyerini müvekkiline 06.02.2012 tanzim tarihli, ... İşyeri Paket Sigorta Poliçesi ile sigorta ettirdiğini, 06.07.2012 tarihinde sigortalı işyerinin önünde bulunan davalı ... ye ait su borusunun patlamış ve sigortalı işyerine sızan suların mallara hasar vermiş olduğunu, sigortalının talebi özerine hasar bedeli olan 2.678,13-TL nin müvekkili tarafından sigortalıya ödendiğini, böylelikle müvekkilinin TTK. 1472/1 gereğince sigortalının yerine geçtiğini, ayrıca ödenen tazminatla ilgili olarak sigortalıdan Tazminat Makbuzu ve Temlikneme de alındığını, halefıyet ve temlik sebebiyle davalı aleyhine .... İcra Müdürlüğünün 2012/... sayılı dosyası ile icra takibi açıldığını, fakat davalının yasal süre içinde itiraz etmiş ve takibi durdurmuş olduğunu, itirazın iptali ile takibin devamını sağlamak ve alacaklarını tahsil edebilmek için işbu davayı açtıklarını, davalı itirazlarından birisinin zamanaşımı itirazı olduğunu, olayda zamanaşımının söz konusu olmadığını, davalının diğer bir itirazının da faizin fahiş olduğuna yönelik olduğunu, talep edilen faiz oranının yasal faiz oranı olduğunu, davalının faiz konusundaki itirazlarının çelişkili olduğunu, davalının diğer bir itirazının da ... nin bir kamu kuruluşu olması sebebiyle malvarlığının haczinin kabil olmadığı şeklinde olduğunu,davalının kamu hizmeti niteliğindeki çalışmalarını özel hukuk kuralları altında yapacağı şeklindeki Yargıtay kabulü ve TTK. m.16/1 hükmü gereği davalı idarenin tacir sayıldığını, tacir sayılan bir kurumun mallarının haczedilebileceğini, ... nin böyle gerekçelerle borcu ödemekten kaçınmasının hukuken desteklenmemesi gerektiğini, sayılan kanun maddeleri çerçevesinde ... nin üçüncü şahıslardaki hak ve alacakları ile bankalardaki paralarının haczedilebileceğini, davalının icra takibine ve dolayısıyla bu davaya konu haksız fiil ile ilgili hiçbir beyan ve itirazda bulunmamış olmasının dahi davalının su hasarı sebebiyle oluşan zarara bir itirazının olmadığım gösterdiğini, bu durumun davalının olayı kabul ettiği anlamına geldiğini belirterek sonuç olarak; fazlaya dair talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla; davalının üçüncü kişilerdeki hak ve alacaklarından borç miktarına uygun bir kısmına ihtiyati tedbir veya ihtiyati haciz konulmasını, davalının ... İcra Müdürlüğünün 2012/... sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazlarının haksız olduğundan, itirazlarının iptaline, takibin devamına, İİK.m.67 gereğince davalı tarafa aleyhine icar inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama gideri ve v...