E. 2018/555 K. 2020/561

T.C. İSTANBUL 15. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2018/555 Esas KARAR NO : 2020/561 DAVA : İtirazın İptali (Ticari Niteliktekinde Haksız Fiilden Kaynaklanan (2918 S.K.Hariç)) DAVA TARİHİ : 13/06/2018 KARAR TARİHİ : 07/10/2020

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Niteliktekinde Haksız Fiilden Kaynaklanan (2918 S.K.Hariç)) davasının yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilinin dava dilekçesi özetle; Müvekkili Şirketin, Su Soğutma Kuleleri sektöründe önde gelen firmalarından bir tanesi olup, öncelikli olarak CTP (Camelyaf Takviyeli Polyester) Paket Tip Su Soğutma Kuleleri ve İnşai Tip Su Soğutma Kuleleri projelendirilmesi, imalatı ve montajı, bakım onarımı, modernize edilmesi, performans testlerinin yapılması ve yedek parçaların üretimi üzerine faaliyet gösterdiğini, belirtilen bu faaliyet kapsamında davalı tarafla da 10.01.2018 tarihinde "Su Soğutma İşi Sözleşmesi" imzalandığını, sözleşmede işin bedeli 141.000 TL + KDV (KDV dahil olarak 166.380 TL) olarak kararlaştırılmış olup, toplamda 166.380 TL'sına denk gelen bu bedelin 42.300 TL'sının 06.02.2018 tarihinde banka kanalıyla müvekkili hesabına gönderildiğini, sözleşme kapsamındaki tüm yükümlülüklerini eksiksiz olarak yerine getiren müvekkilinin 09.04.2018 tarih ... nolu ve 141.000 TL + KDV bedelli faturayı düzenleyerek anılan faturayı 10.04.2018 tarihinde davalı tarafa tebliğ ettiğini, davalı tarafın, kendisine tebliğ edilen faturaya herhangi bir itirazda bulunmadığını ve bu kapsamda 6102 Sayılı TTK md 21/2 maddesi gereğince fatura içeriğini kabul ettiğini, muhteviyatından da anlaşılacağı üzere faturada yazılı miktarın ödenmesi konusundaki vade tarihi 16.04.2018 olup vadesinde ödenmeyen faturalara aylık %3 vade farkı şeklinde özel faiz uygulanacağının yazılı şekilde düzenlendiğini, Kanunun amir hükmü gereği davalının bu hususları da itiraz etmeyerek kabul ettiğini, yapılan sözlü görüşmelerde davalı tarafın müvekkilinin sürekli olarak "3 gün sonra ödeme yapacağız, haftaya ödenecek" gibi vaatlerle oyaladığını, nihayetinde müvekilinin iyiniyetli girişimlerinin semeresiz kalması üzerine, 29.05.2018 tarihinde .... İcra Müdürlüğü'nün 2018/... Sayılı dosyası ile bakiye fatura alacağının tahsili amacıyla takibe girişildiğini, davalının yetkiye, borca ve ferilerine itiraz ederek takibin durmasına neden olduğunu beyanla, davanın kabulü ile itirazın iptaline, takibin işleyecek faizi ile birlikte kaldığı yerden devamına, kötü niyetli itiraz nedeniyle dosya borçlusu - davalının %20'den az olmamak üzere icra inkâr tazminatına mahkûm edilmesine, yargılama giderleri ile avukatlık ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekilinin cevap dilekçesi özetle; İcra takibinin faturaya dayalı olarak açıldığını, faturanın tek başına alacağın temelini oluşturamayacağını, davacının dava konusu edimlerini tam, eksiksiz ve süresinde yaptığını da ispat etmesi gerektiğini, sözleşmede yükümlendiği edimi yerine tam olarak getirmeyen davacının fatur...