Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonucunda: GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalının ... nolu sözleşme hesabına bağlı ... sözleşme nolu ... tarihli perakende satış sözleşmesinin tarafı olduğunu, davacı şirket nezdinde sözleşme hesabına bağlı ticarethane sınıflı abonenin tescil sahibi olduğunu, davalı abonenin 7.715,32 TL enerji tükettiğini, bunun üzerine abone aleyhine 7.715,32 TL asıl alacak, 840,38 TL gecikme zammı, 149,48 TL gecikme zammına eklenen KDV ile birlikte toplam 8.695,28 TL'nin tahsili amacıyla ... takip başlatıldığını, arabuluculuktan herhangi bir sonuç alınamadığını, davalının itirazı üzerine takibin durduğunu belirterek davalının haksız itirazının iptali ile davacının %40 oranında icra inkar tazminatına mahkum edilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekilinin cevap dilekçesinde...
T.C. SAMSUN ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2020/375 Esas - 2021/656 T.C. SAMSUN ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2020/375 Esas KARAR NO : 2021/656
HAKİM : ... KATİP : ...
DAVACI :... VEKİLİ : ... DAVALI : ... VEKİLİ : ... DAVA : .... DAVA TARİHİ :... KARAR TARİHİ : ... KAR.YAZ.TARİHİ : ... Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonucunda: GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalının ... nolu sözleşme hesabına bağlı ... sözleşme nolu ... tarihli perakende satış sözleşmesinin tarafı olduğunu, davacı şirket nezdinde sözleşme hesabına bağlı ticarethane sınıflı abonenin tescil sahibi olduğunu, davalı abonenin 7.715,32 TL enerji tükettiğini, bunun üzerine abone aleyhine 7.715,32 TL asıl alacak, 840,38 TL gecikme zammı, 149,48 TL gecikme zammına eklenen KDV ile birlikte toplam 8.695,28 TL'nin tahsili amacıyla ... takip başlatıldığını, arabuluculuktan herhangi bir sonuç alınamadığını, davalının itirazı üzerine takibin durduğunu belirterek davalının haksız itirazının iptali ile davacının %40 oranında icra inkar tazminatına mahkum edilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekilinin cevap dilekçesinde özetle; şirketin ticaret merkezinin Çarşamba olması nedeni ile davanın yetkisiz mahkemede açıldığını, davalının davacıya herhangi bir borcu bulunmadığını, davacının alacağını ispat etmesi gerektiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir. Dava, abonelik sözleşmesinden kaynaklı alacağın tahsili için başlatılan takibe itirazın iptaline ilişkindir. Mahkememizce delil ve belgeler toplanmış; taraflar arasında akdedilen abonelik sözleşmesi, Samsun İcra Dairesi'nin ... Esas sayılı takip dosyası, YEPAŞ AŞ'ye yazılan müzekkere cevabı dosyamız arasına alınmıştır. Yepaş tarafından davalı ile şirketleri arasında imzalanan abonelik sözleşmesine istinaden Samsun İcra Müdürlüğü'nün ... sayılı takip dosyasında borca dayanak tüm faturalar dosyaya ibraz edilmiştir. Samsun İcra Dairesi'nin ... Esas sayılı takip dosyası celp edilmiş olup incelenmesinden: Takip alacaklısı davacı tarafından takip borçlusu davalı aleyhine 7.715,32 TL asıl alacak, 830,48 TL gecikme zammı ve 149,49 TL diğer masraf alacağı olmak üzere toplum 8.695,29 TL üzerinden ilamsız icra yolu ile takibe girişildiği, takip dayanağının 04/10/2019 tarihli elektrik borcu olarak belirtildiği, takip borçlusu davalının süresi içindeki itirazı üzerine takibin durduğu ve işbu davanın süresi içinde açıldığı görülmüştür. Mahkememizce alınan elektrik mühendisi bilirkişi tarafından hazırlanan ... bilirkişi raporunda özetle; taraflar arasında .... adresindeki iş yeri adresine kayıtlı iş yeri için 12/01/2018 tarihinde perakende satış sözleşmesi imzalandığı ve sözleşme hesap numarasının ... olduğu, uyuşmazlığın Nisan 2019 ile mayıs 2019 dönemlerine ait son ödeme tarihine kadar ödenmeyen 8.695,29 TL lik elektrik tüketiminden kaynaklandığı, abonenin 26/06/2019 tarihinde ödenmeye...