Mahkememizde görülen davanın dosya üzerinde yapılan incelemesi sonucunda; İDDİA ; Davacı vekili dava dilekçesi ile özetle; davacı şirketin davalılardan ... Ltd. Şti yetkilisi ... ile ticari ilişki içerisine girdiğini ve bu şirketten 18.000 adet votka ve 2172 adet whisky satın aldığını, davalı ... Ltd. Şti.'nin 21/02/20211 tarihli 136.290,00 TL bedelli, 22/02/2011 tarihli 203.567,70 TL bedelli faturaları kestiğini, davacı şirket yetkilisinin bu alış veriş sebebiyle 28/04/2011 tarihli 61.000,00 TL bedelli, 28/05/2011 tarihli 91.000,00 TL bedelli, 28/06/2011 tarihli 91.000,00 TL bedelli, 28/07/2011 tarihli 91.565,35 TL bedelli olmak üzere toplam 321.000,00 TL'lik çekleri şirket kaşesi üzerine imza atmak suretiyle keşide edip verdiğini, gümrük giriş beyannamelerinin ibraz edilememesi nedeniyle kaçak içki olmaları nedeniyle el konulduğunu, müvekkilinin ürünlerin kaçak ya da sahte olup...
T.C. İZMİR 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2014/385 KARAR NO : 2022/24
DAVA : Menfi Tespit DAVA TARİHİ : 15/09/2014 KARAR TARİHİ : 18/01/2022
Mahkememizde görülen davanın dosya üzerinde yapılan incelemesi sonucunda; İDDİA ; Davacı vekili dava dilekçesi ile özetle; davacı şirketin davalılardan ... Ltd. Şti yetkilisi ... ile ticari ilişki içerisine girdiğini ve bu şirketten 18.000 adet votka ve 2172 adet whisky satın aldığını, davalı ... Ltd. Şti.'nin 21/02/20211 tarihli 136.290,00 TL bedelli, 22/02/2011 tarihli 203.567,70 TL bedelli faturaları kestiğini, davacı şirket yetkilisinin bu alış veriş sebebiyle 28/04/2011 tarihli 61.000,00 TL bedelli, 28/05/2011 tarihli 91.000,00 TL bedelli, 28/06/2011 tarihli 91.000,00 TL bedelli, 28/07/2011 tarihli 91.565,35 TL bedelli olmak üzere toplam 321.000,00 TL'lik çekleri şirket kaşesi üzerine imza atmak suretiyle keşide edip verdiğini, gümrük giriş beyannamelerinin ibraz edilememesi nedeniyle kaçak içki olmaları nedeniyle el konulduğunu, müvekkilinin ürünlerin kaçak ya da sahte olup olmadığını anlamasının mümkün olmadığını, dava konusu çeklerin bedelsiz kaldığını belirterek dava konusu çekler nedeniyle işlem yapılmaması için ihtiyati tedbir kararı verilmesini, davacının bu çekler nedeniyle borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini istemiştir. CEVAP ; Davalı ... cevap dilekçesi ile özetle; müvekkilinin ticari ilişkiye sadece aracılık ettiğini, davada taraf olmasının mümkün olmadığını, yaşanan olaylar nedeniyle komisyon bedelini dahi alamadığını ve maddi manevi zarara uğradığını, müvekkilinin aracı olması nedeniyle aldığı çekleri satıcı firmaya devrettiğini, bu konuda ceza davası açıldığını ve bekletici mesele yapılması gerektiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir. GEREKÇE ; Dava; çeklerden dolayı borçlu olunmadığının tespiti istemine ilişkindir. Davacı vekili 15/10/2021 tarihli duruşmaya mazeretsiz olarak gelmediğinden, mahkememizce aynı duruşmada "taraflarca takip edilmeyen dava dosyasının HMK'nın 150. maddesi gereğince işlemden kaldırılmasına" karar verilmiştir. Dosyanın işlemden kaldırıldığı 15/10/2021 tarihinden bu yana geçen 3 aylık süreye rağmen davanın yenilenmediği anlaşıldığından, Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 150/5. maddesi gereğince davacının davasının açılmamış sayılmasına karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki hüküm kurulmuştur. HÜKÜM ; Yukarıda yazılı bulunan gerekçeye göre; 1-Davacının davasının HMK'nın 150/5. maddesi gereğince AÇILMAMIŞ SAYILMASINA, 2-Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 80,70 TL harcın peşin olarak yatırılan 4.968,30 TL harcın düşülmesi ile kalan 4.887,60 TL harcın karar kesinleştiğinde isteği halinde davacı tarafa iadesine, 3-Davacı tarafça yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına, 4-Karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT'ye göre takdir ve tayin edilen 5.100,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak, davalı ... Otomotiv İnş. Elekt. Nak. Trz. San. ve Tic. Ltd. Şti'ye verilmesine, 5-Taraflarca yatırılan gider avansından...