Mahkememizde görülmekte olan Takip Yoluyla İflas davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREKÇE : Davacı vekili, müvekkilinin alacağının tahsili için Marmaris ----------. İcra Müdürlüğünün ----------- Esas sayılı dosyasıyla takibe geçtiğini, borçlunun tacir olması nedeniyle iflas yoluyla adi takip talebinde bulunduğunu, davalının bu takibe itiraz ettiğini, haksız itirazla takibin durduğunu bildirerek; vekalet alacağının gerçekten doğduğunu, itirazın haksız olduğunu belirterek, itirazın kaldırılmasına ve davalı şirketin iflasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı taraf, taraflar arasında gerçekten vekalet ilişkisi bulunduğunu, davacının avukat olarak müvekkili şirkete hizmet vermeye başladığını ancak müvekkilinin dosyalarıyla yeteri kadar ilgilenmediğini; bu nedenle müvekkilinin zarar gördüğünü; vekalet ilişkisi devam ederken müvekkilinin süresinde yapılması gereken...
T.C. İstanbul Anadolu 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2019/516 Esas KARAR NO : 2020/376
DAVA : Takip Yoluyla İflas DAVA TARİHİ : 28/11/2013 KARAR TARİHİ : 21/09/2020
Mahkememizde görülmekte olan Takip Yoluyla İflas davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREKÇE : Davacı vekili, müvekkilinin alacağının tahsili için Marmaris ----------. İcra Müdürlüğünün ----------- Esas sayılı dosyasıyla takibe geçtiğini, borçlunun tacir olması nedeniyle iflas yoluyla adi takip talebinde bulunduğunu, davalının bu takibe itiraz ettiğini, haksız itirazla takibin durduğunu bildirerek; vekalet alacağının gerçekten doğduğunu, itirazın haksız olduğunu belirterek, itirazın kaldırılmasına ve davalı şirketin iflasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı taraf, taraflar arasında gerçekten vekalet ilişkisi bulunduğunu, davacının avukat olarak müvekkili şirkete hizmet vermeye başladığını ancak müvekkilinin dosyalarıyla yeteri kadar ilgilenmediğini; bu nedenle müvekkilinin zarar gördüğünü; vekalet ilişkisi devam ederken müvekkilinin süresinde yapılması gereken işlerinin davacı tarafından gerçekleştirilmediğini, süresinde dilekçeler verilmediği sebebiyle hak kaybına uğradıklarını; davacının hizmet verdiğini iddia ettiği dosyalar getirtildiğinde durumun anlaşılacağını belirterek davanın reddini savunmuştur. Dava, iflas yoluyla takibe yapılan itiraz sonunda takibin durmasından sonra açılan adi iflas yoluyla takibe ilişkindir. 12/03/2020 tarihli duruşmaya davacı vekilinin mazeretsiz gelmediği için ve davada resen takip edilecek dosyalardan olmadığından ötürü HMK 150. Madde gereğince dosya işlemden kaldırılmış; HMK 150. Madde gereğince 3 ay içinde de yenilenmediğinden dolayı davanın açılmamış sayılmasına karar vermek gerekmiştir. HÜKÜM : Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı Üzere; DAVANIN AÇILMAMIŞ SAYILMASINA, Bakiye 783,00 TL harcın talebi halinde davacıya iadesine, Yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına, karar kesinleştiğinde bakiye kalacak gider avansının davacıya iadesine, Karar tarihindeki ---- gereğince davalı lehine 3.725,00 TL maktu vekalet ücreti taktirine, davacıdan alınıp, davalıya verilmesine, Dair karar, tarafların yokluğunda, dosya üzerinden yapılan inceleme ile ve karar gerekçesinin tebliğinden itibaren 2 hafta içinde Yargıtay yolu açkı olarak ve oy birliğiyle verildi.