Mahkememizde görülmekte bulunan İtirazın İptali davasının yapılan yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle,müvekkili şirket ile davalılar arasında ----- imzalandığını, sözleşmeye göre ------- bulunan arsa üzerinde yapılacak yapının projesine, ruhsat ve eklerine uygun olarak yapılmasının müvekkili şirket tarafından denetleneceğini, davalıların --- malikleri olduğunu, sözleşmenin tahmini bedelinin ---- kararlaştırıldığını, ancak ------ birim fiyatlarının değişmesi nedeni ile maliyetin ----- yükseldiğini, ------ tamamlanmış durumda olduğunu, müvekkilinin üzerine düşen denetim görevini ifa ettiğini, sözleşme tarihinden 3 yıl geçmesine rağmen davalının hiçbir ödemede bulunmadığını, bunun üzerine davalılar aleyhine icra takibine geçildiğini, davalıların itirazı üzerine takibin durduğunu, davalıların itirazının haksız olduğunu belirterek, itirazın...
T.C. İstanbul Anadolu 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2018/659 Esas KARAR NO : 2020/535
DAVA : İtirazın İptali DAVA TARİHİ : 08/07/2009 KARAR TARİHİ : 04/11/2020
Mahkememizde görülmekte bulunan İtirazın İptali davasının yapılan yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle,müvekkili şirket ile davalılar arasında ----- imzalandığını, sözleşmeye göre ------- bulunan arsa üzerinde yapılacak yapının projesine, ruhsat ve eklerine uygun olarak yapılmasının müvekkili şirket tarafından denetleneceğini, davalıların --- malikleri olduğunu, sözleşmenin tahmini bedelinin ---- kararlaştırıldığını, ancak ------ birim fiyatlarının değişmesi nedeni ile maliyetin ----- yükseldiğini, ------ tamamlanmış durumda olduğunu, müvekkilinin üzerine düşen denetim görevini ifa ettiğini, sözleşme tarihinden 3 yıl geçmesine rağmen davalının hiçbir ödemede bulunmadığını, bunun üzerine davalılar aleyhine icra takibine geçildiğini, davalıların itirazı üzerine takibin durduğunu, davalıların itirazının haksız olduğunu belirterek, itirazın iptali ile takibin devamına ve davalıların alacağın %40'ından az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmelerine karar verilmesini istemiştir. SAVUNMA: Davalı ----------cevap dilekçesinde özetle; müvekkili ----- olarak diğer davalılar -------karşılığı iş yapan ----- girmediğini, müvekkili şirketin ----------- Sözleşmesi ile arsanın %72'sini satın aldığını, inşaat seviyesi %20 seviyesine geldiğinde kat irtifakı kurulduğunu ve sözleşme gereği ----tapularının -------- tapularının ise müvekkili şirket üzerine çıktığını, bu nedenle arsa maliklerinin müvekkili şirkete arsadaki hisselerinin %72'sini Kat Karşılığı İnşaat Sözleşmesi gereği sattığını, dolayısıyla yapı sahibinin müvekkili olduğunu, müvekkilinin ---- anahtar teslimine kadar tüm gider ve sorumlulukları üstlendiğini, bu nedenle arsa maliklerinin ----- firmasına karşı muhataplıklarının ve sorumluluklarının olamayacağını, davanın muhatabının müvekkili şirket olduğunu, davacının ücreti yapılacak %40 indirim hariç 142.120,62 TL olarak belirlediğini, ancak icra takibini ve iptal davasını 169.632,45 TL üzerinden açtığını, müvekkili tarafından iş başlangıcında yatırılan 37.590,47 TL'nin alacaktan düşülmediğini, davacı şirket ortağı ------------ kendi el yazısı ile düzenlediği ...--------- tarihli hesap tablosunda müvekkili şirketin borcunun ---- hesaplandığını ve hesap tarihi itibariyle ödenmiş olan 37.590,47 TL'nin de düşülmesiyle 67.317,37 TL borç kaldığını, ayrıca davacının ------------- yapması gerekirken ---- yaptığını, bu nedenle m2'si 455.- TL'den yapılan 105.907,84 TL'yi de kabul etmediklerini belirterek, davanın reddine ve davacının %40 kötü niyet tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini istemiştir. Davalılar------------ vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkillerinin maliki oldukları ve murisleri .-------- intikal eden dava konusu arsa vasfında gayrimenkul üzerinde inşaat yapılması için diğer davalı ------- ...