DAVA:İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ:08/11/2018 KARAR TARİHİ:11/03/2020 Taraflar arasında görülen davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda: GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket ile davalı Şirketin, Müvekkili şirketin mali hak sahibi olduğu" '... isimli eserin davalı şirkete ait 30 saniyelik '..." reklam spotunda 19.04.2018 tarihine kadar internet ve TV mecralarında kullanılmasına ilişkin olarak anlaşma sağlandığını, taraflar arasındaki anlaşma çerçevesinde; müvekkili şirket tarafından mali hak ön lisans bedellerine ilişkin olarak 04.05.2017 tarihli ... nolu 2.655,00-TL bedelli fatura düzenlenerek davalı şirkete gönderildiğini, davalı şirketin, anılan fatura borcuna ilişkin 19.10.2017 tarihinde 1,000,00-TL ödediğini, ancak müvekkil şirket tarafından defalarca iyi niyetle olarak yapılan görüşmelere rağmen icra...
T.C. İSTANBUL 18. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2018/1034 Esas KARAR NO:2020/213
DAVA:İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ:08/11/2018 KARAR TARİHİ:11/03/2020
Taraflar arasında görülen davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda: GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket ile davalı Şirketin, Müvekkili şirketin mali hak sahibi olduğu" '... isimli eserin davalı şirkete ait 30 saniyelik '..." reklam spotunda 19.04.2018 tarihine kadar internet ve TV mecralarında kullanılmasına ilişkin olarak anlaşma sağlandığını, taraflar arasındaki anlaşma çerçevesinde; müvekkili şirket tarafından mali hak ön lisans bedellerine ilişkin olarak 04.05.2017 tarihli ... nolu 2.655,00-TL bedelli fatura düzenlenerek davalı şirkete gönderildiğini, davalı şirketin, anılan fatura borcuna ilişkin 19.10.2017 tarihinde 1,000,00-TL ödediğini, ancak müvekkil şirket tarafından defalarca iyi niyetle olarak yapılan görüşmelere rağmen icra takibine de konu olan bakiye bedelin ödenmediğini, müvekkili şirket tarafından 25.09.2018 tarihinde davalı aleyhine .... İcra Müdürlüğü'nün ... E. sayılı dosyası nezdinde ilamsız icra takibi başlatıldığını, davalının 04.10.2018 tarihli itiraz dilekçesinde müvekkili şirkete herhangi bir borcu bulunmadığını ifade ederek icra takibine kötü niyetli bir biçimde itiraz ettiğini, takibe konu fatura ve cari hesap ekstresi gereği müvekkili şirketin davalı yandan alacağının bulunduğunun sabit olduğunu ileri sürerek davalının .... İcra Müdürlüğü'nün ... E. sayılı dosyasına vaki haksız ve kötüniyetli itirazlarının iptali ile takibin devamına, haksız ve kötü niyetli itiraz sebebiyle davalının %20 den az olmamak üzere icra inkar tazminatı ödemesine; mahkeme masraf ve ücreti vekâletin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; mahkememizin yetkisiz olduğunu ve yetkisizlik kararı verilmesini, davacı tarafın iddialarının yasal dayanaktan yoksun, somut bir delile dayanmayan ve tamamen soyut iddialardan ibaret olduğunu, bu beyanlara itibar edilmesinin hukuken mümkün olmadığını, davacı tarafın, iddia etmiş olduğu hususları ispat yükü altında olduğunu, davacı ile müvekkili arasında, iddia edilen hususların hiç bir zaman gerçekleşmediğini, davacının taleplerinin tamamen karşılıksız maddi menfaat temin etmek üzere dile getirildiğini belirterek, davanın reddi ile yargılama giderlerini ve vekâlet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini savunmuştur. DELİLLER : İrsaliyeli fatura, icra dosyası, cari hesap ekstresi, 1.000,00-TL lik kısmi ödeme dekontu, bilirkişi incelemesi. GEREKÇE: Uyuşmazlık, ticari ilişkiden kaynaklanan faturaya dayalı başlatılan takibe yapılan itirazın iptali istemine ilişkin olup, faturaya konu hizmeti yerine getirip getirmediği, takip tarihi itibariyle alacak miktarının belirlenmesi noktasında toplanmaktadır. .... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı takip dosyasın tetkikinde davacı tarafından davalı a...