DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 14/11/2018 KARAR TARİHİ : 23/09/2020 Taraflar arasında görülen davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda: GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı şirkete yapılan ürün satışı sebebiyle, takibe konu farklı tarih ve meblağda faturalar düzenlendiğini ve davalı şirkete gönderildiğini, davalının tüm uyarılara rağmen faturalara havi cari hesap borcunu ödemediğini, bu sebeple takibin ikamesinden sonra dosya içeriğinde herhangi bir itiraz olmaması sebebiyle borçlu-davalı şirketin dosya borcu sebebiyle faaliyet adresinde menkullerinin haczi için talep açıldığını ve müdürlükçe taleplerinin kabul edildiğini, 23.3.2018 tarihinde haciz işlemi için borçlu şirketin ödeme emrinin tebliğ edildiği ve şirketin faaliyet adresine gidildiğini 24.3.2018 tarihinde borçlu şirketten 4.600-TL (dörtbinaltıyüz)...
T.C. İSTANBUL 18. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2018/1057 Esas KARAR NO : 2020/399 DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 14/11/2018 KARAR TARİHİ : 23/09/2020
Taraflar arasında görülen davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda: GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı şirkete yapılan ürün satışı sebebiyle, takibe konu farklı tarih ve meblağda faturalar düzenlendiğini ve davalı şirkete gönderildiğini, davalının tüm uyarılara rağmen faturalara havi cari hesap borcunu ödemediğini, bu sebeple takibin ikamesinden sonra dosya içeriğinde herhangi bir itiraz olmaması sebebiyle borçlu-davalı şirketin dosya borcu sebebiyle faaliyet adresinde menkullerinin haczi için talep açıldığını ve müdürlükçe taleplerinin kabul edildiğini, 23.3.2018 tarihinde haciz işlemi için borçlu şirketin ödeme emrinin tebliğ edildiği ve şirketin faaliyet adresine gidildiğini 24.3.2018 tarihinde borçlu şirketten 4.600-TL (dörtbinaltıyüz) ve 500,00-USD(beşyüzdolar) ( ilgili tarihteki kur karşılığı 1.950-TL) 6.550,00-TL (altıbinbeşyüzelli) haricen tahsil edildiğini, akabinde borçlu şirket vekili aracılığı ile süresi içerisinde takibe uyap üzerinden itiraz ettiklerini beyan ettiğini, ancak itiraz evrakı sistemde ilgili dosya içerisine atılmadığı için itiraz evrakının görülmediğinin anlaşıldığını ve süresinde yapılan itiraz sebebiyle takibin durdurulmasına karar verildiğini, davalı-borçlunun itirazının haksız ve mesnetsiz ve kötü niyetli olduğunu, süre kazanmak amacıyla likit olan alacaklarına itiraz ettiklerini, takibe konu alacağın faturalara dayalı cari hesap alacağı olduğunu, sonuç olarak, davalı-borçlu şirketçe yapılan kısmi ödeme yönünden, icra dosyasına haricen tahsil bildirimi yapıldığını ve haricen tahsil harcı ödenerek, dava tarihi itibari ile ödenmemiş bulunan bakiye asıl alacak (39.014,67-TL) ve takibe konu asıl alacağın ferileri yönünden itirazlarının iptali ile takibin devamına, likit olan fatura alacağına kötüniyetle zaman kazanmak amacıyla itiraz eden davalı aleyhine asıl alacağın %20 sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve talep dava etmiştir. DELİLLER : .... İcra Müd. 2017/...E sayılı dosyası, cari hesap ekstresi, takibe konu fatura, bilirkişi İncelemesi. Davalıya usulüne uygun davetiye tebliğine rağmen davaya cevap vermemiş ve duruşmalara da katılmamıştır. GEREKÇE : Uyuşmazlık; fatura ve cari hesap alacağına dayalı başlatılan takibe yapılan itirazın iptali istemine ilişkin olup, faturaya konu malların teslim edilip edilmediği, bedelin ödenip ödenmediği, takip tarihi itibariyle alacak miktarının belirlenmesi noktasında toplanmaktadır. ... İcra Müdürlüğünün 2017/... esas sayılı takip dosyası getirtilmiş, tetkikinden, 43.001,65-TL faturalara dayalı cari hesap alacağı, 2.563,02-TL faturaya dayalı alacak olmak üzere toplam 45.564,67-TL tutarında toplam alacağın fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak ve tahsilde tekerrür olmamak kaydı ile takip tarihind...