Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2018/354 · K. 2019/994
Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 18. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/354 K. 2019/994

E. 2018/354K. 2019/9942 Aralık 2019
tazminatitirazın iptalibilirkişi raporuyevmiye defteriicra inkar tazminatıbilirkişi incelemesiiptal davasıispat yüküitirazın kaldırılmasıtakibin durdurulmasıicra takibigörevli mahkeme
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 20/04/2018 KARAR TARİHİ : 02/12/2019 Taraflar arasında görülen davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda: GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA VE TALEP : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; İstanbul ... İcra Müdürlüğü 'nün ... Esas sayılı dosyası ile başlatılan takip nedeniyle gönderilen ödeme emrine, borçlu tarafça 13/03/2017 tarihinde itirazda bulunulduğunu, borçlu vekilinin söz konusu itirazında, müvekkilinin herhangi bir borcu bulunmadığından bahisle borcun tamamına ve ferilerine itirazda bulunduğunu ve takibin durdurulmasını talep ettiğini, söz konusu borcun taraflar arasında ticari alım satım ilişkisine dayanmakta olduğunu, taraflar arasındaki ticari alım satım ilişkisinde müvekkili tarafından borçlu davalıya faturalar düzenlenerek mal ve hizmet sağlandığını, davalı borçlu tarafından çeşitli tarihlerde ve...

Karar Metni

T.C. İSTANBUL 18. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2018/354 Esas KARAR NO : 2019/994

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 20/04/2018 KARAR TARİHİ : 02/12/2019 Taraflar arasında görülen davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda: GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA VE TALEP : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; İstanbul ... İcra Müdürlüğü 'nün ... Esas sayılı dosyası ile başlatılan takip nedeniyle gönderilen ödeme emrine, borçlu tarafça 13/03/2017 tarihinde itirazda bulunulduğunu, borçlu vekilinin söz konusu itirazında, müvekkilinin herhangi bir borcu bulunmadığından bahisle borcun tamamına ve ferilerine itirazda bulunduğunu ve takibin durdurulmasını talep ettiğini, söz konusu borcun taraflar arasında ticari alım satım ilişkisine dayanmakta olduğunu, taraflar arasındaki ticari alım satım ilişkisinde müvekkili tarafından borçlu davalıya faturalar düzenlenerek mal ve hizmet sağlandığını, davalı borçlu tarafından çeşitli tarihlerde ve miktarlarda ödemeler yapıldığını, borçlu tarafından yapılan son ödemenin 09/12/2016 tarihinde olduğunu, bu tarih itibari ile borç bakiyesinin 3.000,00 TL olduğunu, taraflar arasında 23/03/2016 ve 23/05/2016 tarihlerinde yapılmış olan mutabakat metinlerinin mevcut olduğunu, bu mutabakatların tarafların aralarında ticari ilişki bulunduğunun açık bir göstergesi olduğunu, İstanbul ... İcra Hukuk Mahkemesinin ...Esas sayılı dosyası ile taraflarınca itirazın iptali davası açıldığını, görevsiz mahkemede açılmış olmasından dolayı dosyanın görevli mahkemeye gönderilmesi taleplerine rağmen, mahkemece 05/04/2018 tarihinde vermiş olduğu karar ile davayı usulden reddederek taraflarına asıl alacak üzerinden %20 oranında hesaplanacak olan tazminata hükmedildiğini, İİK 68. Madde uyarınca itirazın kaldırılması talebinin esastan reddedilmesi halinde %20 'den aşağı olmamak koşuluyla tazminata hükmedilebilecekken görevsiz mahkemede açıldığından dolayı usulden reddedilen talepleri hakkında hükmedilen tazminat kararının hukuka aykırı olduğunu, iş bu itirazın iptali davası süresince, İstanbul ... İcra Mahkemesi tarafından verilen haksız tazminat kararının, İİK 68 uyarınca tehirini talep etme gereği doğduğunu, bu nedenlerle itirazın iptali ile takibin devamına, %20 den az olmamak üzere icra inkar tazminatına makum edilmesini, İstanbul ... İcra Hukuk Mahkemesinin ... Esas sayılı dosyası üzerinden tarafları yönünden hükmedilen tazminatın tehir edilmesine ve yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. SAVUNMA VE KARŞI TALEP : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacının müvekkili şirketin 3.000,00 TL tutarındaki fatura borcunu ödemediğini iddia ettiğini, müvekkili şirketin davacıya ödenmemiş bir borcu olmadığını, davacının yalnızca bir takım faturalara dayanarak müvekkili şirketin borçlu olduğunu iddia ettiğini, halbuki davacının alacaklı olduğunu iddia ettiği 3.000,00 TL 'nin ispatının yalnızca senetle mümkün olabileceğini, davacının ise i...

Atıf Yapılan Mevzuat

full_scan_v1Kanun

2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu, m. 67

(Değişik: 18/2/1965-538/37 md.)

full_scan_v1Kanun

2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu, m. 68

(Değişik: 18/2/1965-538/38 md.)

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 18. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/1082 · K. 2019/746

10 Eylül 2019

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 18. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/663 · K. 2019/493

22 Mayıs 2019

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 18. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/945 · K. 2019/396

2 Mayıs 2019

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 18. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/1188 · K. 2019/291

2 Nisan 2019

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 18. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/1139 · K. 2019/399

3 Mayıs 2019

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 18. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/1149 · K. 2019/1048

11 Aralık 2019