DAVA : Tazminat (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 29/06/2020 KARAR TARİHİ : 06/10/2020 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Vekiledeninin, dava dışı arkadaşı olan ...'in...'a gideceğini öğrenmesi üzerine arkadaşından ...marka...renkte telefon almasını rica ettiğini ve söz konusu telefon ücreti 2.000 Doları ...'e verdiğini, akabinde arkadaşının Azerbeycan'a gittiğini ve 2.000 Dolar peşin ödeme yaparak ... telefonu atın aldığını, sonra Türkiye'ye dönen ...'in telefonu kendisine göndermek üzere 25.10.2019 tarihinde davalı şirket bünyesinde haiz ...Kargo ...Şubesi'nden vekiledeninin ev adresine telefonu gönderdiğini, dava dışı ...'in kargo şirketine pakette telefon olduğunu özellikle belirttiğini, kargonu...
T.C. İSTANBUL 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2020/292 Esas KARAR NO : 2020/448
DAVA : Tazminat (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 29/06/2020 KARAR TARİHİ : 06/10/2020
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Vekiledeninin, dava dışı arkadaşı olan ...'in...'a gideceğini öğrenmesi üzerine arkadaşından ...marka...renkte telefon almasını rica ettiğini ve söz konusu telefon ücreti 2.000 Doları ...'e verdiğini, akabinde arkadaşının Azerbeycan'a gittiğini ve 2.000 Dolar peşin ödeme yaparak ... telefonu atın aldığını, sonra Türkiye'ye dönen ...'in telefonu kendisine göndermek üzere 25.10.2019 tarihinde davalı şirket bünyesinde haiz ...Kargo ...Şubesi'nden vekiledeninin ev adresine telefonu gönderdiğini, dava dışı ...'in kargo şirketine pakette telefon olduğunu özellikle belirttiğini, kargonu vekiledenine bir türlü gelmediğini, akıbet sorgulamak için kendisine en yakın kargo şubesine gittiğinde incelenen kamera kayıtlarında telefonun 3.bir şahıs tarafından sahte kimlik belgesi düzenlenerek teslim alındığını, bunun üzerine vekiledeni tarafından 28.10.2019 tarihinde davalı kargoya zararın tazmini için bildirimde bulunduğunu, ancak davalı tarafın kendisinin bir kusuru olmadığını belirterek taleplerinin reddedildiğini beyanla, davanın kabulü ile vekiledeninin uğramış olduğu zararın tazmini ile 2.000-Doların davalıdan tahsili ile vekiledenine verilmesine karar verilmesini talep ve dava etmişlerdir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Vekiledenini paket tesliminde yükümlülüğünü yerine getirerek kimlik kontrolü yaparak teslimatı gerçekleştirdiğini, bir an için taşıyıcı olarak vekiledeni şirketin mesul tutulmasının varsayımında dahi TTK 880 maddesi hükmüne göre kanunun belirlenen limitlerle sınırlı olacağını beyanla, davanın reddine karar verilmesini talep etmişlerdir. GEREKÇE: Dava; yurt içi kargo taşıması sırasında zayi olan emtia bedelinin davalı taşıyıcıdan tahsili istemiyle açılmış tazminat davasıdır. Görev hususu dava şartı olması nedeniyle Mahkeme görev hususunu yargılamanın her aşamasında re' sen dikkate alabileceği gibi taraflar da her aşamada ileri sürebilir. HMK.nun 1. Maddesine göre ".......göreve ilişkin kurallar kamu düzenindendir." anılan kanunun 114/c maddesinde ise mahkemenin görevi dava şartı olarak gösterilmiş olup aynı kanunun 115.maddesi ile getirilen "Mahkeme dava şartlarının mevcut olup olmadığını davanın her aşamasında kendiliğinden araştırır." hükmü gereğince re'sen görevsizlik kararı verilebilecektir. 01.07.2012 tarihinde yürürlüğe giren 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun (TTK) 6335 Sayılı Yasa ile değişik 4. maddesinde ticari davalar tanımlanmıştır. Buna göre; her iki tarafın da ticari işletmesiyle ilgili hususlardan doğan hukuk davaları ile maddenin devamı fıkralarında belirtilen davalar ticari dava olarak nitelendirilmiştir. Yine ...