DAVA: İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 27/08/2020 KARAR TARİHİ: 02/10/2020 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı şirketin 3996 Sayılı Bazı Yatırım ve Hizmetlerin Yap-İşlet-Devret Model çerçevesinde Yaptırılması Hakkında Kanun Hükümlerine göre ... ve ...Otoyolunun işletme hakkı sahibi; davalı ise işletme hakkı davacı şirkette bulunan köprü ve otoyolları kullanmış bulunan tüzelkişi olan tacir olduğunu, işletme hakkının davacı şirkette bulunduğu köprü ve otoyollardan geçişlerin 6001 Sayılı Karayolları Genl Müdürlüğünün Hizmetleri Hakkında Kanunun 30/5 maddesi kapsamında ücretlendirilmete ve aynı düzenleme kapsamında ücret ödemeksizin yapılan geçişlerde 15 günlük...
T.C. İSTANBUL 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2020/448 KARAR NO: 2020/535
DAVA: İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 27/08/2020 KARAR TARİHİ: 02/10/2020
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı şirketin 3996 Sayılı Bazı Yatırım ve Hizmetlerin Yap-İşlet-Devret Model çerçevesinde Yaptırılması Hakkında Kanun Hükümlerine göre ... ve ...Otoyolunun işletme hakkı sahibi; davalı ise işletme hakkı davacı şirkette bulunan köprü ve otoyolları kullanmış bulunan tüzelkişi olan tacir olduğunu, işletme hakkının davacı şirkette bulunduğu köprü ve otoyollardan geçişlerin 6001 Sayılı Karayolları Genl Müdürlüğünün Hizmetleri Hakkında Kanunun 30/5 maddesi kapsamında ücretlendirilmete ve aynı düzenleme kapsamında ücret ödemeksizin yapılan geçişlerde 15 günlük sürede geçiş ücretinin ödemesini yapmayan araç maliklerin geçiş ücretinin dört katı tutarında ceza uygulamasının yapıldığını, davalı ..., ..., ..., ..., ... plakalı araçları ile 16/09/2016 - 05/07/2017 tarihleri arasında ücret ödemeksizin işletme hakkı davacı şirkette olan ... ve bağlı otoyolundan ihlalli geçişlerin gerçekleştirildiğini, geçiş ücretleri ve bu ücretlere ait 6001 s.k. M.30/5 hükmünün getirdiği yasal cezanın ödenmemesi üzerine .... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası üzerinden icra takibine girişildiğini, davalının ise maliki olduğu her araçta HGS geçiş sistemi için gerekli düzeneğin mevut olduğunu, geçiş ücretlerinin otomatik ödeme talimatının kullanılması suretiyle ödendiğini, ödeme emrinde belirtilen ihlalli geçişe ilişkin bilgiye rastlanmadığını, ödeme emri ekinde hiçbir belgenin taraflarına tebliğ edilmediği gerekçeleriyle icra takibeni itiraz ettiğini, geçiş bedelinin ödendiğinin ispat yükünün davalıya ait olduğunu, davalının geçiş ücretlerini ödemediğinin de sabit olduğunu, icra takibine itiraz eden davalı borçlunun itirazında haksız olduğunun açıkça anlaşıldığını, ihlali gerçekleştiren aracın bir ticari araç olduğunu ve davalının ticari işletmesine ilişkin kullanıldığının açık olduğunu, ticari işlerde uygulanan faiz nevi ve oranının talep edilmesinde de hukuka aykırı bir yönün bulunmadığını, HGS OGS sistemine sahip olmak veya banka hesabında para bulundurmanın bir borcun ödendiği anlamına gelmeyeceği, davacının taraf olmadığı otomatik ödeme sözleşmesinden dolayı üstüne üstlük kullanıcı kusuru sebebiyle yapılmayan bir ödemeden dolayı sorumlu tutulmasının mümkün olmadığını, davalı tarafın ödenmemiş ibaresiyle belirtilen ve delilleri ibraz edilen geçişlere ait hiçbir ödeme belgesini sunmadığını, ihlalli geçiş yapıldığı iddialarının aksini iddia edemediğini belirterek öncelikle teminatsız olarak ihtiyati haciz kararı verilmesini, iş bu davanın kabulü ile .... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasında davalının icra takibine vaki itirazının iptaline, takibin...