Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2019/624 · K. 2020/566
Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 14. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2019/624 K. 2020/566

E. 2019/624K. 2020/5666 Ekim 2020
tazminatmaddi tazminatmanevi tazminatmaddi zararhaksız fiilistinaf yolumaddi ve manevi tazminatlimited şirketgörevli mahkeme
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilinin ... Asliye Hukuk mahkemesine sunmuş olduğu 14.06.2013 tarihli dava dilekçesinde özetle; " 13/12/2012 tarihinde, ... plakalı aracın kendisine çarptığını, yarı baygın bir şekilde ... Hastanesine kaldırıldığını, ameliyat edildiğini, hastaneden 14 gün sonra taburcu olduğunu, ameliyat sonrası denge sorunlarındaki artışlar sonucu ayağa kalkamaz ve birinin yardım olmadan yürüyemez olduğunu, araç sürücüsünün kusurlu olduğunu, olaydan sonra ruh ve beden sağlığının bozulduğunu beyanla 10.000,00 TL manevi tazminatın 13/12/2012 tarihinden işleyen yasal faizi ile birlikte davalılardan ... ve ... Sanayi ve Ticaret Limited Şirketinden müştereken ve müteselsilen tahsiline, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla toplam 3.500,00 TL maddi tazminatın...

Karar Metni

T.C. İSTANBUL 14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2019/624 ESAS KARAR NO : 2020/566 KARAR DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 14/06/2013 KARAR TARİHİ : 06/10/2020

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilinin ... Asliye Hukuk mahkemesine sunmuş olduğu 14.06.2013 tarihli dava dilekçesinde özetle; " 13/12/2012 tarihinde, ... plakalı aracın kendisine çarptığını, yarı baygın bir şekilde ... Hastanesine kaldırıldığını, ameliyat edildiğini, hastaneden 14 gün sonra taburcu olduğunu, ameliyat sonrası denge sorunlarındaki artışlar sonucu ayağa kalkamaz ve birinin yardım olmadan yürüyemez olduğunu, araç sürücüsünün kusurlu olduğunu, olaydan sonra ruh ve beden sağlığının bozulduğunu beyanla 10.000,00 TL manevi tazminatın 13/12/2012 tarihinden işleyen yasal faizi ile birlikte davalılardan ... ve ... Sanayi ve Ticaret Limited Şirketinden müştereken ve müteselsilen tahsiline, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla toplam 3.500,00 TL maddi tazminatın 13/12/2012 tarihinden itibaren işleyen yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini" talep ve dava etmiştir. Davalı ...Ş vekilinin verdiği cevap dilekçesinde özetle; müvekkili şirket nezdinde yapılan araştırmada dava dilekçesinde belirtildiği üzere ... plaka numaralı araca ait herhangi bir poliçeye rastlanılmadığını, kabul anlamına gelmemekle birlikte poliçenin varlığı ve kaza tarihini kapsadığı farz edilse dahi sigorta poliçelerinden dolayı sorumluluklarının, sigortalının kusuru oranında olacağını, azami poliçe limiti ile sınırlı olacağını, davacının olay tarihinden itibaren faiz isteminin yerinde olmadığını beyanla davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ... tarafından sunulan 02.08.2013 tarihli cevap dilekçesinde özetle; davacının dava dilekçesinde ileri sürdüğü suçlamaların somut olmayıp tüm mesnet ve dayanaktan uzak olduğunu, davacının dilekçesi ile polis ifadesindeki beyanın tutmadığını, davacının açmış olduğu bu dava nedeniyle işinden olduğunu, bu nedenle haksız nedenlerle açmış bulunduğu dava nedeniyle iş kaybı nedeniyle açacağı dava hakkının saklı kalmak kaydıyla davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ... San. ve Tic. Ltd. Şti. vekilinin 31.08.2013 tarihli cevap dilekesinde özetle; Öncelikle görev itirazında bulunmuş, görevli mahkemenin ticaret mahkemeleri olduğunu beyan etmiş, esasa ilişkin olarak da, müvekkilinin araç işletici konumunda olduğunu, diğer davalı ... ve davacının olaydan sonraki beyanları dikkate alındığında davacının kendi kusuru ile kazaya sebebiyet verdiğini, bu nedenle müvekkiline atfı mümkün olan bir kusurun söz konusu olmadığını, kabul anlamına gelmemekle birlikte, istenilen tazminatın neden kaynaklandığına ilişkin dosyaya bir delil sunulmadığını, müvekkilinin manevi tazminat sorumluluğu bulunmadığını, araca ait trafik sigortası ve kasko sigortası mevcut olduğunu, bu tür...

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 15. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2019/526 · K. 2020/668

3 Kasım 2020

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2019/707 · K. 2020/562

9 Aralık 2020

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 4. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2019/540 · K. 2021/605

27 Eylül 2021

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2019/428 · K. 2020/606

18 Aralık 2020

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 19. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/1309 · K. 2020/564

14 Ekim 2020

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 20. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2019/870 · K. 2021/634

15 Eylül 2021