DAVA : Menfi Tespit (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 18/12/2015 KARAR TARİHİ: 14/07/2020 Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili davacının ------ tarihinde kiraladığı iş yerinde kaçak elektirk kullanıldığı gerekçesiyle hakkında ----- icra Müdürlüğünün -------- sayılı dosyası üzerinden takip yapıldığını, müvekkilin iş yerinde kozmetik ürünler imalat ve satışını yaptığını, ------ bulunan işyerini ---- yılında dava konusu faturanın düzenlendiği adrese taşıdığını,----- tarihinde kiraladığı iş yerini --------- ayına kadar doğalgaz, elektrik ve su gibi hiçbir abonmanlık sözleşmesi olmaksızın kirasını ödediğini, kaçak kullanımın olduğunu ancak bu kullanımın önceki kiracı tarafından gerçekleştirildiğini, ------------- ayına kadar...
T.C. İstanbul Anadolu 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2016/655 Esas KARAR NO : 2020/472 Karar DAVA : Menfi Tespit (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 18/12/2015 KARAR TARİHİ: 14/07/2020 Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili davacının ------ tarihinde kiraladığı iş yerinde kaçak elektirk kullanıldığı gerekçesiyle hakkında ----- icra Müdürlüğünün -------- sayılı dosyası üzerinden takip yapıldığını, müvekkilin iş yerinde kozmetik ürünler imalat ve satışını yaptığını, ------ bulunan işyerini ---- yılında dava konusu faturanın düzenlendiği adrese taşıdığını,----- tarihinde kiraladığı iş yerini --------- ayına kadar doğalgaz, elektrik ve su gibi hiçbir abonmanlık sözleşmesi olmaksızın kirasını ödediğini, kaçak kullanımın olduğunu ancak bu kullanımın önceki kiracı tarafından gerçekleştirildiğini, ------------- ayına kadar hiçbir faaliyeti olmadığından kaçak kullanımı da olmadığını, takibin haksız olduğunu, müvekkilinin davalıya borçlu olmadığının tespitini, takibin iptalini, avalının %40 oranında tazminata mahkum edilmesini talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davanın görevli Mahkemede açılmadığını, kaçak tespiti yapılarak tutanak tutulduğunu, davacının sözleşme olmaksızın kaçak elektrik kullandığını, dava dilekçesi ile kaçak elektrik kullanıldığının ikrar edildiğini, müvekkili şirketin yaptığı işlemlerin usul ve yasaya uygun olduğunu, haksız ve mesnetsiz davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacıya yükletilmesini talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava; Hukuki niteliği itibariyle; kaçak elektrik kullanımına dayalı olarak başlatılan icra takibi dolayısıyla, takip konusu alacak bakımından borçlu olmadığının tespitine, takibin iptaline ve kötüniyet tazminatına ilişkindir. Dosya ------Tüketici Mahkemesinin ---------------- tarihli görevsizlik kararı üzerine mahkememize gelmiş ve yukardaki esasa kaydı yapılmıştır. Dosya konusunda uzman bankacı bilirkişiye verilerek, rapor alınmıştır. Bilirkişi raporunda; Müşteri Hizmetleri Yönetmeliği madde 13 doğrultusunda, davacı tarafça abonelik sözleşmesi yapılmaksızın tüketilen elektriğin kaçak elektrik enerjisi tüketimi sayılacağı, davalı kurumca, davacı şirketin --- tarihinden ---- tutanak tarihine kadar mahalde ticari faaliyette bulunduğu kabul edilerek bu tarihler arasında sayaç tarafından kayıt altına alınan ---- üzerinden kaçak tahakkuk hesaplaması yapıldığı, oysa ki, dosya kapsamına sunulan ---- tarihli "Tutanak" örneğinde; davacı öncesinde mahalde ticari faaliyet sürdüren --------------kira bedelini ve ----- ayına ait------günlük kira bedelini ödemediği hususu mal sahibi ve ---- yetkisi tarafından imza altına alındığı, üstelik dosya kapsamına sunulan ----örneklerinde; ---- isimli şirket imzalı ------- başlangıç tarihli ktra kontratları bulunmaktadır. Dolayısıyla davacı şirketin...