Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılamasının sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; davalı hakkında .... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasında fatura alacağına istinaden icra takibi yapıldığını, davalı tarafın işbu takibe karşı borçları bulunmadığı gerekçesi ile itiraz etmekle takibin durduğunu, davalının borca itirazının iptali ile takibin devamına, haksız ve kötüniyetli itiraz eden borçlununu %20 icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, mahkeme masrafları ile avukatlık ücretinin davalı tarafa tahmiline karar verilmesini talep ile dava ettiği görüldü. DELİLLER VE GEREKÇE; Dava İ.İ.K.nun 67. maddesi gereğince açılmış İtirazın İptali davasıdır. 6102 sayılı Türk Ticaret Kanununun 4. maddesine göre, bir davanın ticari dava sayılması için uyuşmazlık konusu işin taraflarının her ikisinin birden ticari...
T.C. İSTANBUL 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2020/534 Esas KARAR NO:2020/547
DAVA:İtirazın İptali DAVA TARİHİ:10/10/2020 KARAR TARİHİ:12/10/2020
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılamasının sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; davalı hakkında .... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasında fatura alacağına istinaden icra takibi yapıldığını, davalı tarafın işbu takibe karşı borçları bulunmadığı gerekçesi ile itiraz etmekle takibin durduğunu, davalının borca itirazının iptali ile takibin devamına, haksız ve kötüniyetli itiraz eden borçlununu %20 icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, mahkeme masrafları ile avukatlık ücretinin davalı tarafa tahmiline karar verilmesini talep ile dava ettiği görüldü. DELİLLER VE GEREKÇE; Dava İ.İ.K.nun 67. maddesi gereğince açılmış İtirazın İptali davasıdır. 6102 sayılı Türk Ticaret Kanununun 4. maddesine göre, bir davanın ticari dava sayılması için uyuşmazlık konusu işin taraflarının her ikisinin birden ticari işletmesiyle ilgili olmalı ya da tarafların tacir olup olmadıklarına veya işin tarafların ticari işletmesiyle ilgili olup olmamasına bakılmaksızın Türk Ticaret Kanunu veya diğer kanunlarda o davaya Asliye Ticaret Mahkemesinin bakacağı yönünde düzenleme olmalıdır. 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunun 19/2. maddesi uyarınca, taraflardan biri için ticari iş sayılan bir işin diğeri için de ticari iş sayılması, davanın niteliğini ticari hale getirmeyecektir. Zira, Türk Ticaret Kanunu, kanun gereği ticari dava sayılan davalar haricinde, ticari davayı ticari iş esasına göre değil, ticari işletme esasına göre belirlemiştir. Buna göre işin ticari nitelikte olması davayı ticari dava haline getirmez. Asliye Ticaret Mahkemeleri ile diğer hukuk mahkemeleri arasındaki ilişki görev ilişkisidir. Davaya konu uyuşmazlık için özel bir düzenleme bulunmadığından davanın Ticaret Mahkemesinde görülebilmesi için tarafların tacir ve dava konusunun tarafların ticari işletmeleriyle ilgili olması gerekir. Davalının tacir olmadığı Dernek olduğu anlaşıldığından her iki tarafın tacir olma koşulu gerçekleşmediği için davaya bakmaya Ticaret Mahkemesi görevli olmayıp Asliye Hukuk Mahkemesi görevlidir. Görev kamu düzeninden olup, her aşamada mahkemece resen gözetilmelidir. Açıklanan nedenlerden dolayı davanın Mahkememizin görev alanına girmediği, görevli Mahkemenin İstanbul Asliye Hukuk Mahkemesi olduğu sonuç ve kanaatine varılarak görevsizlik kararı verilmiştir. H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-Davanın Mahkememizin görevsizliği nedeniyle HMK.nun 114/1-c ve 115/2 maddeleri gereğince usulden REDDİNE, 2-Karar kesinleşmesinden itibaren 2 hafta içinde Mahkememize başvurularak dilekçe verilmesi halinde dosyanın bu davaya bakmakla görevli ... NÖBETÇİ ASLİYE HUKUK MAHKEMESİNE GÖNDERİLMESİNE, 3-HMK' nun 331/2 maddesi gereğince görevsizlik kararından sonra davaya bir başka mahkemede devam edilmesi halinde yargılama giderlerine o mahkemenin hükmedec...