DAVA:İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ:21/06/2019 KARAR TARİHİ:02/10/2020 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde; Davacı müvekkilinin davalı şirket ile yapmış olduğu ticari iş ilişkisi nedeniyle davalıya 18.02.2017 tarih, ... seri numaralı ve 23.02.2017 tarih, ... seri numaralı toplam 1.469,48 TL tutarlı Mal/Hizmet satışı yapıldığı ve davalının müvekkiline ticari ilişki nedeniyle 1.469,48 TL borcunun kaldığını, davalının borcunu ödemediğinden aleyhine .... İcra müdürlüğünün ... esas sayılı icra dosyası ile takip başlatıldığını, davalı alacağa itiraz ederek takibin durduğunu ifade ederek, İtirazın iptali ile takibin devamına, haksız ve kötü niyetli itiraz nedeniyle %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama masrafları ve vekalet...
T.C. İSTANBUL 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2019/394 Esas KARAR NO:2020/387
DAVA:İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ:21/06/2019 KARAR TARİHİ:02/10/2020
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde; Davacı müvekkilinin davalı şirket ile yapmış olduğu ticari iş ilişkisi nedeniyle davalıya 18.02.2017 tarih, ... seri numaralı ve 23.02.2017 tarih, ... seri numaralı toplam 1.469,48 TL tutarlı Mal/Hizmet satışı yapıldığı ve davalının müvekkiline ticari ilişki nedeniyle 1.469,48 TL borcunun kaldığını, davalının borcunu ödemediğinden aleyhine .... İcra müdürlüğünün ... esas sayılı icra dosyası ile takip başlatıldığını, davalı alacağa itiraz ederek takibin durduğunu ifade ederek, İtirazın iptali ile takibin devamına, haksız ve kötü niyetli itiraz nedeniyle %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama masrafları ve vekalet ücretinin davalı üzerine bırakılmasını talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı şirket vekilinin cevap dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin takipte alacaklı görünen tarafla aralarında herhangi bir hukuki ilişki ve herhangi bir borcunun bulunmadığını ifade ederek, davanın reddi ile davacı tarafın %20 den az olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesine, yargılama masrafları ve vekalet ücretinin davacı üzerine bırakılmasını talep etmiştir. GEREKÇE: Dava; İİK'nun 67. Maddesine dayalı itirazın iptali davasıdır. Davacı vekili delil ve belgelerini ibraz etmişler, davada; ... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı takip dosyasına, arabuluculuk tutanağı, faturalar, cari hesap ekstresi, ticari defterler, tanık, keşif, bilirkişi vs. delillerine dayanmışlardır. Davaya dayanak .... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı takip dosyasında; alacaklı ... tarafından, borçlu ... Şti aleyhine; 1.469,48-TL asıl alacağın tahsili için 13/12/2018 tarihinde ilamsız genel haciz yoluyla takibe girişildiği, ödeme emrinin 08/02/2019 tarihinde tebliğ edildiği, borçlunun da süresi içersinde 13/02/2019 tarihinde borca, takibe, ödeme emrine ve tüm ferilerine itiraz ettiği anlaşılmıştır. Davalının ikametgahının ... olması sebebiyle ... Asliye Hukuk Mahkemesi'ne talimat yazıldığı, SMMM ... tarafından hazırlanan 20/01/2020 tarihli raporda özetle; davalının ticari defterlerinde yapılan incelemede, davalının ticari defterlerinin TTK ilgili hükümlerine göre delil vasfı taşıdığı, davaya konu 18.02.2017 tarih, ... seri numaralı 1.350,00 TL tutarlı ve 23.02.2017 tarih, ... seri numaralı ve 119,48 TL tutarlı olan faturaların yer almadığı, faturaların teslim eden ve teslim alan kısımlarında davalıya teslim eden ve teslim alan kısmında imza olmadığı faturaların davalıya tebliğ edildiğine ilişkin bir belgenin dosya içeriğinde yer almadığı davacı tarafından faturanın tebliğ edildiği ile ilgili belge sunarsa davalıdan 1.469,48 TL alacağının olduğunun değerlendirileceği tespit ve rapor edilmiştir. Mahkememizce toplanan delillere, iddia v...