Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2019/355 · K. 2020/390
Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 14. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2019/355 K. 2020/390

E. 2019/355K. 2020/39013 Ağustos 2020
genel kurul kararının iptaliicranın geri bırakılmasıiptal davası
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVA:Ticari Şirket (Genel Kurul Kararının İptali İstemli) DAVA TARİHİ:21/06/2019 KARAR TARİHİ:13/08/2020 Mahkememizde görülen davanın yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; 21/03/2019 tarihli Olağan Genel Kurul toplantısında; 7 numaralı gündem maddesine ilişkin olarak alınan "Şirket işlerinde fiilen çalışan yönetim kurulu üyeleri ... ile ...'in her birine 2018 yılında aylık brüt 30.500,00 TL olmak üzere ve şirket işlerinde çalışmayan yönetim kurulu üyesi ...'e aylık net 3.500,00 TL ücretin 16 maaş ödenmesi", 8 numaralı gündem maddesine ilişkin olarak alınan "yönetim kurulu üyelerine TTK'nın 395 ve 396. Maddesinde yazılı hususlar hakkında yetki verilmesi", 12 numaralı gündem maddesine ilişkin olarak alınan "Şirkete 2018 yılı için bağımsız denetçi olarak ... Mali Müşavirlik ve ... Hizmetleri A.Ş.'nin atanması" kararları ile...

Karar Metni

T.C. İSTANBUL 14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2019/355 Esas KARAR NO:2020/390

DAVA:Ticari Şirket (Genel Kurul Kararının İptali İstemli) DAVA TARİHİ:21/06/2019 KARAR TARİHİ:13/08/2020

Mahkememizde görülen davanın yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; 21/03/2019 tarihli Olağan Genel Kurul toplantısında; 7 numaralı gündem maddesine ilişkin olarak alınan "Şirket işlerinde fiilen çalışan yönetim kurulu üyeleri ... ile ...'in her birine 2018 yılında aylık brüt 30.500,00 TL olmak üzere ve şirket işlerinde çalışmayan yönetim kurulu üyesi ...'e aylık net 3.500,00 TL ücretin 16 maaş ödenmesi", 8 numaralı gündem maddesine ilişkin olarak alınan "yönetim kurulu üyelerine TTK'nın 395 ve 396. Maddesinde yazılı hususlar hakkında yetki verilmesi", 12 numaralı gündem maddesine ilişkin olarak alınan "Şirkete 2018 yılı için bağımsız denetçi olarak ... Mali Müşavirlik ve ... Hizmetleri A.Ş.'nin atanması" kararları ile 29/04/2019 tarihli Ertelenen Olağan Genel Kurul toplantısında; 2 numaralı gündem maddesine ilişkin olarak alınan "2018 yılı yönetim kurulu faaliyet raporu ile bağımsız denetim raporunun tasdiki", 3 numaralı gündem maddesine ilişkin olarak alınan "2018 yılı finansal tablolarının bilanço ve kar-zarar hesaplarının tasdiki", 5 numaralı gündem maddesine ilişkin olarak alınan "2018 yılı faaliyetleri sebebiyle yönetim kurulu üyeleri ..., ..., ... ve ...'in ibrası", 7 numaralı gündem maddesine ilişkin olarak alınan "Şirket esas sözleşmesinin 7. Maddesinin değiştirilerek Yönetim Kurulu üye sayısının 5'e çıkartılması ve ... ve ...'nın şirket yönetim kurulu üyesi olarak atanması talebinin reddi", 8 numaralı gündem maddesine ilişkin olarak alınan "2018 yılı itibarıyla oluşan Şirket kârının dağıtılmaması", 9 numaralı gündem maddesine ilişkin olarak alınan "2018 yılı öncesinde Şirkette biriken kârın dağıtılması talebinin reddi", kararlarının öncelikle icralarının geri bırakılmasını ve ardından da iptalini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde; iddiaların yersiz olduğunu belirterek davanın reddini istemiştir. Davacılar vekili 08/07/2020 tarihli dilekçe ile açmış oldukları genel kurul kararlarının butlanının tespiti yada iptali davasından taraflar arasında varılan sulh gereğince HMK'nın 307. maddesi gereğince feragat ettiklerini, davalı taraftan yargılama gideri ve vekalet ücreti taleplerinin olmadığını bildirmiştir.Davacılar vekilinin vekaletnamesinde davadan feragat yetkisinin bulunduğu tespit edilmiştir. Davalı vekili 08/07/2020 tarihli dilekçe ile davacının feragatini kabul ettiklerini, davacı taraftan vekalet ücreti ve yargılama gideri taleplerinin bulunmadığını beyan etmiştir. Davadan feragat HMK'nın 307. ve 309. maddeleri hükümleri gereğince uyuşmazlığı ve dolayısıyla davayı sona erdiren, davalı tarafın kabulünü gerektirmeyen ve kesin mahkeme hükmünün hukuksal sonuçlarını doğuran bir taraf işlemidir. HMK'nın 309. maddesi hükmüne uygun olarak davacının davadan feragatinin mahke...

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 9. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2019/408 · K. 2021/192

2 Mart 2021

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 9. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2019/390 · K. 2022/159

8 Mart 2022

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 18. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2019/380 · K. 2020/291

6 Temmuz 2020

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 16. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2019/536 · K. 2020/428

1 Ekim 2020

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 5. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2019/398 · K. 2022/606

30 Haziran 2022

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 14. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2019/505 · K. 2020/340

23 Haziran 2020