Taraflar arasında görülen davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda: GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin davalı ...'ndan olan alacağı sebebiyle .... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasından takip yapıldığını ve takibin kesinleştiğini, yapılan takip neticesinde borçlunun bilinen adresine haciz için gidildiğinde mal olarak sadece 4.980 TL değerinde menkul mal bulunduğunu, aynı adrese 20/03/2012 günü gidildiğini ve borçlunun adresten taşındığını, icra dosyasından ilgili tapu sicil müdürlüklerine müzekkere yazıldığını ve müzekkere cevaplarında ...'na kayıtlı İstanbul İli, ... İlçesi, ... Mh., 135 ada, 10 parselde kayıtlı 1,2,3,4 nolu gayrimenkullerinin tamamının 07/01/2010 tarihinde ...'ya satıldığının anlaşıldığını, devre konu bir diğer gayrimenkul ise İstanbul İli, ... İlçesi, 135 ada, 34 parselde kain 2 bodrum zemin asma 5 normal...
T.C. İSTANBUL 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO :2019/390 Esas KARAR NO:2022/159
DAVA:Tasarrufun İptali (İİK 277 Ve Devamı) DAVA TARİHİ:16/03/2015 KARAR TARİHİ:08/03/2022
Taraflar arasında görülen davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda: GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin davalı ...'ndan olan alacağı sebebiyle .... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasından takip yapıldığını ve takibin kesinleştiğini, yapılan takip neticesinde borçlunun bilinen adresine haciz için gidildiğinde mal olarak sadece 4.980 TL değerinde menkul mal bulunduğunu, aynı adrese 20/03/2012 günü gidildiğini ve borçlunun adresten taşındığını, icra dosyasından ilgili tapu sicil müdürlüklerine müzekkere yazıldığını ve müzekkere cevaplarında ...'na kayıtlı İstanbul İli, ... İlçesi, ... Mh., 135 ada, 10 parselde kayıtlı 1,2,3,4 nolu gayrimenkullerinin tamamının 07/01/2010 tarihinde ...'ya satıldığının anlaşıldığını, devre konu bir diğer gayrimenkul ise İstanbul İli, ... İlçesi, 135 ada, 34 parselde kain 2 bodrum zemin asma 5 normal katlı kargir işyeri nitelikli taşınmazın 1/2 payını ...'na 07/01/2010 tarihinde ...'ya sattığını, ...'nın iptale konu gayrimenkullerden ... Mh., 135 ada, 10 parsel sayılı 1,2,3,4 numaralı bağımsız bölümleri 03/06/2010 gün ve 4714 yevmiye ile dava dışı 4.şahıs ...'e satarak devrettiğini, yine davalı ...'nın iptale konu diğer gayrimenkul olan 135 ada, 34 parsel sayılı taşınmazın 1/5 hissesini 28/01/2010 gün ve 625 yevmiye ile dava dışı 4.şahıs...'a satarak devrettiğini, davalı tarafından diğer davalıya yapılmış bulunan satış işlemlerinin iptalini talep ettiklerini, yapılan haciz neticesinde tutulan haciz zaptında sadece 4.980 TL değerinde menkul haczedildiğini, alacaklarının 202.522,76 TL olduğunu, davalı borçlarını ödemekten kaçınmak ve gayrimenkullerin üzerine haciz konulmasını engellenmek amacıyla gayrimenkullerini satış yolu ile devrettiğini, diğer davalının bunu bilmekte olduğunu ve iyi niyetli olmadığını belirterek İstanbul İli, ... İlçesi, ... Mh., 135 ada, 10 parselde kayıtlı, 1,2,3,4 bağımsız bölümler ve İstanbul İli, ... İlçesi, 135 ada, 34 parselde, kain 2 bodrum zemin asma 5 normal katlı kargir işyeri taşınmaz nitelikli taşınmazın 1/2 hissesinin devrine ilişkin işlemin İİK 280 ve İİK 278 hükmü gereğince iptalini, gayrimenkuller dava dışı dördüncü şahıslara devredildiğinden İİK 283/2 gereğince satış tarihindeki piyasa rayicine göre gerçek satış bedelinin icra dosya borcu ile sınırlı olmakla birlikte ...'dan tazminini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesi talebi ile dava ettikleri anlaşıldı. Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacı yanın dava dilekçesinde her ne kadar ... Elektronik San ve Tic Ltd Şti 20/03/2012 tarihli haciz tutanağının muvakkat aciz vesikası hükmünde olduğunu ileri sürse de bu iddianın kabul edilmesinin mümkün olmadığını, borç ödemeden aciz vesikasının İcra İflas Kanununun 143 üncü maddesinde düzenlendiğini, somut olayda ilgili kan...