DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ :11/07/2019 KARAR TARİHİ : 12/01/2022 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; --- güvencesi kapsamında bulunduğunu,--- yemek sonrası gaz, şişkinlik ve şiddetli nefes darlığı sebebiyle tedavi gördüğünü, tedavi giderlerinin davacı -- tarafından karşılandığını,----nezdinde de aynı süre için teminat sağlayan geçerli bir sigorta poliçesi bulunduğunu, --- müşterek sigortalı olduğu hususunun ---bildirildiğini, söz konusu yazı ile davacı ----şirketinin poliçesinin aynı limitli olması durumunda %50 sinin, limit ve teminatların farklı olması halinde ise davalı --- poliçesinde isabet edecek tutarın davacının hesabına ödenmesinin talep edildiğini, ancak davalı --- tarafından davacıya herhangi bir ödeme...
T.C. İstanbul Anadolu 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2019/427 Esas KARAR NO : 2022/1 DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ :11/07/2019 KARAR TARİHİ : 12/01/2022 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; --- güvencesi kapsamında bulunduğunu,--- yemek sonrası gaz, şişkinlik ve şiddetli nefes darlığı sebebiyle tedavi gördüğünü, tedavi giderlerinin davacı -- tarafından karşılandığını,----nezdinde de aynı süre için teminat sağlayan geçerli bir sigorta poliçesi bulunduğunu, --- müşterek sigortalı olduğu hususunun ---bildirildiğini, söz konusu yazı ile davacı ----şirketinin poliçesinin aynı limitli olması durumunda %50 sinin, limit ve teminatların farklı olması halinde ise davalı --- poliçesinde isabet edecek tutarın davacının hesabına ödenmesinin talep edildiğini, ancak davalı --- tarafından davacıya herhangi bir ödeme yapılmadığını, söz konusu rücu alacağının tahsili için davacı tarafından davalı ---- sayılı dosyası üzerinden ilamsız takip başlatıldığını, davalı tarafın haksız, mesnetsiz ve kötü niyetli itirazı sonrasında duran takibin devamını sağlamak amacıyla işbu davayı ikame etme zorunluluğunun hasıl olduğunu,---uyarınca tamamı davacı--- tarafından karşılanan tedavi masraflarının her iki sigortacı tarafından sigorta edilen bedel oranında karşılanması gerektiğini, bu nedenle davalı --- poliçe limiti ve teminatı kapsamında ve sigorta edilen bedel oranında davacı şirketinin zararını tazmin etmesi gerektiğini, dava konusu talep edilen tutarın likit ve belirlenebilir olduğunu, bu nedenle davalı --- takip tutarının %20 sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesi gerektiğini beyan ile davalının itirazının iptaline, icra takibinin devamına, davalının icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı --- nezdinde sigortalı olduğu beyan edilen ----nezdinde de sigortalı bulunduğunu, söz konusu poliçe şartları uyarınca sigortalının poliçe teminatları kapsamında olduğu tespit edilecek mahiyetteki bir rahatsızlığına ilişkin olması halinde yatarak tedavi ve ameliyatları için yurt içi kurumlardaki tedavileri bakımından istisnalar eklenerek %100 oranında teminat verildiğini, ameliyat ve tedavi gideri dışındaki tetkik, fizik tedavi ve sarf malzemeleri giderleri için farklı mahiyette teminatlar tanımlandığını, somut olayda çifte sigortanın söz konusu olduğunu, müşterek sigorta hükümlerinin uygulanmasının mümkün olmadığını, müşterek sigorta hükümlerinin uygulanacağı dikkate alınsa dahi TTK 1466/2 maddesinde sigorta sözleşmesinde yazılı olarak müteselsil sorumluluk esası kabul edilmediğinden davacı kendi payından fazla ödeme yapmış olsa dahi davalı --- karşı rücu hakkı bulunmadığını, bir an için sorumluluk halinin sö...