E. 2018/526 K. 2020/106

T.C. BAKIRKÖY 1. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ

ESAS NO : 2018/526 KARAR NO : 2020/106

DAVA : Unvan Terkini DAVA TARİHİ : 26/12/2018 KARAR TARİHİ : 30/06/2020 KARAR YAZIM TARİHİ : 07/07/2020

Davacı vekili tarafından, davalı aleyhinde açılan davanın, Mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda : GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA ; Davacı vekili dava dilekçesi ile, müvekkilinin ticaret unvanının 08.06.2009 tarihinde tescil ettirildiğini, müvekkilinin 1986 yılından bu yana TPMK nezdinde 7, 8, 11, 21 ve 35. sınıflar başta olmak üzere seramik, plastik, cam, değerli metaller gibi her türlü malzemeyi kapsayan mutfak eşyaları, kaplar, tabaklar, kaseler, çatal-kaşık-bıçak setleri, baharatlıklar, mutfak eşyaları, ev gereçleri gibi emtialarda ve bunlara yönelik reklam, tanıtım, pazarlama hizmetlerinde tescilli "......" uzantılı seri markalarının bulunduğunu, ...,... başvuru numaralı ...... ibareli tanınmış marka tescilinin de olduğunu, davalının ticaret unvanının çekirdek unsurunun ...... ibaresi olduğunu, bu durumun müvekkiline ait ticaret unvanı ve tanınmış ...... ibareli markaların birebir aynısı olması nedeniyle iltibas oluşturacağını, davalının iştigal konusunun müvekkilinin ...... markasının tescilli olduğu sınıf ve emtialarla aynı olduğunu, davalının müvekkili ile karıştırılabileceğini yahut müvekkili şirketin grup şirketlerinden biri olduğu algısı yaratabileceğini, tüketicinin davalının ticaret unvanı nedeniyle ...... markasının sahibi olduğu veya müvekkili ile arasında organik bağ olduğu algısına kapılacağını, müvekkilinin dürüstlük kuralına aykırı davranmadığını, huzurdaki davanın 3 yıl 11 ay sonra açılmasının kötü niyetli olamayacağı, zira marka hükümsüzlüğüne ilişkin sessiz kalma yoluyla hak kaybında içtihatlarca benimsenen 5 yıllık hak düşürücü sürenin ticaret unvanının terkini yönünde açılan davada da dikkate alınması gerektiğini, davalının müvekkiline ait ...... markasını bilebilecek basiretli bir tacir olduğunu, bu açıdan aynı sektörde ...... ibaresini kullanmasının açık bir kötü niyet taşıdığını iddia ederek, davalıya ait ticaret unvanında bulunan "......" ibaresinin sicilden terkinini talep ve dava etmiştir. CEVAP ; Davalı vekili cevap dilekçesi ile, müvekkili şirketin davaya konu ticaret unvanını TTK ve ilgili yasal düzenlemelere uygun olarak tescil ettirdiğini, davacı firmanın ticaret unvanına tecavüz teşkil edecek bir eylemi olmadığını, müvekkili şirketin tescilli unvanını kullanmasının haksız rekabete neden olmayacağını, müvekkili şirketin 27.01.2015 tarihinde kurulduğunu, davacının bu tarihten davanın açıldığı tarihe kadar herhangi bir yasal yola başvurmadığını, aradan geçen yaklaşık 4 yıl sonra dava açmasının dürüstlük kuralına aykırı olduğunu, müvekkilinin ...... markası ile hizmet verdiğini ve bu marka ile sektörde belli bir tanınmışlığa sahip olduğunu, iltibas değerlendirmesinde marka hukukundaki kriterlerin uygulanmasının mümkün olmadığını, zira ibarenin marka olarak değil ticaret unvanı olarak kullanıldığını, davacı ile iş k...