Davacı vekili tarafından, davalı aleyhinde açılan davanın, Mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda : GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : Davacı vekili dava dilekçesi ile, Müvekkili şirketin Türk Patent ve Marka Kurumu'na "......." markasının (mal ve hizmetler nice 25 sınıf) tescili için 30/01/2013 tarihinde başvuruda bulunduğunu ve söz konusu markanın ...... tescil numarası ile bahsi geçen markayı tescil ettirdiğini, müvekkilinin o günden itibaren de markayı aktif olarak kullandığını, üretim, satış, ihracat ve benzeri ticaretini yaptığını, davalı şirketin ise TPMK'nın ...... tescil numarası ile "......." markasının 25 ve 35. Sınıfta tescili için başvuruda bulunduğunu, ancak davalının bugüne kadar herhangi bir kullanımı olmadığını, bahsi geçen markayı sadece adına tescil ettirmekle yetindiğini, bu şekil markasıyla hiçbir ticari faaliyette bulunmadığını, markasını kullanma niyetinde olmadığını,...
T.C. BAKIRKÖY 1. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
ESAS NO : 2018/410 KARAR NO : 2021/25
DAVA : Markanın İptali, Sicilden Terkin DAVA TARİHİ : 26/09/2018 KARAR TARİHİ : 26/01/2021 KARAR YAZIM TARİHİ : 01/02/2021
Davacı vekili tarafından, davalı aleyhinde açılan davanın, Mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda : GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : Davacı vekili dava dilekçesi ile, Müvekkili şirketin Türk Patent ve Marka Kurumu'na "......." markasının (mal ve hizmetler nice 25 sınıf) tescili için 30/01/2013 tarihinde başvuruda bulunduğunu ve söz konusu markanın ...... tescil numarası ile bahsi geçen markayı tescil ettirdiğini, müvekkilinin o günden itibaren de markayı aktif olarak kullandığını, üretim, satış, ihracat ve benzeri ticaretini yaptığını, davalı şirketin ise TPMK'nın ...... tescil numarası ile "......." markasının 25 ve 35. Sınıfta tescili için başvuruda bulunduğunu, ancak davalının bugüne kadar herhangi bir kullanımı olmadığını, bahsi geçen markayı sadece adına tescil ettirmekle yetindiğini, bu şekil markasıyla hiçbir ticari faaliyette bulunmadığını, markasını kullanma niyetinde olmadığını, bilinirliğe yönelik hiçbir girişimde bulunmadığını, buna rağmen davalı şirketin müvekkilni tehdit ederek, kendisine ait "denimolojy" şekil markasını taklit ettiği iddiası ile müvekkili şirketten gayriresmi birtakım maddi taleplerde bulunduğunu, davalının bu haksız ve kötüniyetli davranışları karşısında markasının iptalini talep etme zorunluluğu doğduğunu iddia ederek, davalı adına ...... sayılı markanın kullanmama nedeni ile iptalini ve sicilden terkinini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesi ile, Bakırköy ...... Noterliğinin 30/07/2018 Tarih, ..... Yevmiye Nolu marka devir sözleşmesi ile dava dışı ....... Konf.İth.İhr.Ltd.Ştiden ...... "..... " ve ...... "......." markalarını satın aldıklarını, dava dışı ....... firmasının tescillerinin daha önceki tarihli olduklarını, Dava dışı ....... firmasının malvarlıklarına el konularak ticaret yapamaz hale getirildiğini, Bakırköy ..... Ağır Ceza Mahkemesi'nin ..... Esas ve ..... Karar sayılı dosyanın bununla ilgili olduğunu, davacının ....... ile ticari ilişkiler içinde olduğunu, firmanın düştüğü zor durumdan faydalandığını, ....... firmasından elde edilen resim ve belgelerde 2013 tarihinden önce ....... firmasının yurtdışı fuarlara katıldığının ve dava konusu markayı kullandığının görüldüğünü savunarak, davanın reddine karar verilmesini istemiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRMESİ VE GEREKÇE : Dava, davalı adına ...... sayılı markanın kullanmama nedeniyle iptali ve sicilden terkini taleplidir. Türk Patent ve Marka Kurumu'ndan gelen kayıtlardan, ...... sayılı "...... " ibareli markanın, 25 ve 35. Sınıflarda 22/06/2009 tarihinden itibaren 10 yıl müddetle ihbar olunan ....... Tekstil Konfeksiyon İth.İhr.Ltd.Şti adına tescilli olduğu anlaşılmıştır. 6769 Sayılı SMK'nın 9. Maddesi uyarınca, tescil tarihinden itibaren 5 yıl içinde haklı bir sebep olmadan tescil edildiği mal veya hizmetler bakımından marka...