Davacı vekili tarafından, davalı aleyhinde açılan davanın, Mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda : GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA ; Davacı vekili dava dilekçesi ile, davalı tarafından müvekkilinin özel hayatına ilişkin ve tamamen özel nitelikli fotoğraflarının, "...." tabir edilen bir kısım teknikler ve bilgisayar programları kullanılarak, davalının bir kısım ticari ürünlerinin reklamının yapıldığı görsellerin bulunduğu çeşitli mecralarda her birinde birden fazla olmak üzere defalarca kullanıldığını, FSEK'in 86. Maddesi uyarınca, eser niteliğinde olmasalar bile kişinin resminin kişisel değer olarak kabul edildiğini, kişinin resminin her ne şekilde olursa olsun izinsiz olarak yayınlanmasının hukuka uygunluk sebepleri bulunmadıkça hukuka aykırı olduğunu, davacının müvekkiline ait resmin önüne gelen her türlü iletişim araçlarıyla ve ticari amaçla kullanılmasının ağır saldırı niteliğinde...
T.C. BAKIRKÖY 1. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ ESAS NO : 2018/490 KARAR NO : 2020/36
DAVA : FSEK-Tazminat DAVA TARİHİ : 29/11/2018 KARAR TARİHİ : 06/02/2020 KARAR YAZIM TARİHİ : 12/02/2020
Davacı vekili tarafından, davalı aleyhinde açılan davanın, Mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda : GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA ; Davacı vekili dava dilekçesi ile, davalı tarafından müvekkilinin özel hayatına ilişkin ve tamamen özel nitelikli fotoğraflarının, "...." tabir edilen bir kısım teknikler ve bilgisayar programları kullanılarak, davalının bir kısım ticari ürünlerinin reklamının yapıldığı görsellerin bulunduğu çeşitli mecralarda her birinde birden fazla olmak üzere defalarca kullanıldığını, FSEK'in 86. Maddesi uyarınca, eser niteliğinde olmasalar bile kişinin resminin kişisel değer olarak kabul edildiğini, kişinin resminin her ne şekilde olursa olsun izinsiz olarak yayınlanmasının hukuka uygunluk sebepleri bulunmadıkça hukuka aykırı olduğunu, davacının müvekkiline ait resmin önüne gelen her türlü iletişim araçlarıyla ve ticari amaçla kullanılmasının ağır saldırı niteliğinde olduğunu, Borçlar Kanunu'nun 49. Maddesi uyarınca kusurlu ve hukuka aykırı bir fiille başkasına zarar veren ve bu zararı gidermekle yükümlü hükmünün amir olduğunu, davalı şirketin "...." isimli ürünlerinin tanıtımında müvekkilesi küçüğe ait resimlerin hem basılı, hem de internette birden fazla mecrada kullanıldığını iddia ederek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla müvekkilemin ebeveyninden izin alınması halinde bunun karşılığında elde edebileceği maddi menfaatten yoksun kalması nedeniyle oluşan maddi zararların giderimi için şimdilik 30.000,00 TL maddi ve 20.000,00 TL manevi tazminatın, olay tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.
CEVAP ; Davalı vekili cevap dilekçesi ile, müvekkilinin uzun yıllardan bu yana plastik sektöründe faaliyet gösteren bir firma olduğunu ve işbu davaya konu fotoğrafların ... Anaokulu'nda çekildiğini, müvekkilince üretilen çocuk parkının kurulumundan sonra anaokulu yetkilileri tarafından fotoğrafların kendilerince kullanılmak istendiğini, sürekli bu işin içinde olmaları sebebiyle fotoğraf çekme konusunda deneyimli oldukları belirtilerek, müvekkili şirket çalışanlarından rica edilmesi üzerine fotoğraflama işleminin spontane geliştiğini, ayrıca davacı küçüğün oyuncu olduğuna dair herhangi bir bilinirliğin olmaması, reklam, dizi film gibi görsel basından ve sahne sanatlarından gelir elde eden biri olmadığı, yani topluma mal olmuş bir kişi olmadığı hususu da dikkate alındığında, çekilen fotoğrafların eser niteliğinde olmadığını, dava konusu fotoğrafın herhangi bir mağduriyete yol açacak fotoğraf olmadığını, ayrıca FSEK 86. Maddesi uyarınca, geneli gösteren resimler için muvafakat alınmasının şart olmadığını, müvekkilinin özellikle davacının resmini kullanmak gibi bir kastının bulunmadığını, amacın sadece yapılan bir oyun parkının görüntülenmesi olduğunu savunarak, davanın reddine karar...