Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda, Dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TALEP: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili ile davalı şirket arasında güvenlik hizmet sözleşmesi imzalandığını, 25/04/2016 tarihinde 90 dolar karşılığından kurulum yapılmış olduğunu, bu tarihten itibaren 2 yıl taahhüt olarak sözleşme bedeli aylık 37 dolar olarak belirlendiğini, müvekkilinin söz konusu ödemeleri aksatmaksızın yaptığını ancak 04/03/2018 tarihinde güvenlik hizmeti verilen iş yerinde alarmların çalması sonucu müvekkilini komşular arayarak uyardığını, müvekkiline 24 saat güvenlik hizmeti vermeyi vaad eden ve 24 saat sinyallerin takip edildiğini bildiren ... görevlilerinden hiçbir arama veya haber verme olmadığını, bunun üzerine müvekkilinin güvenlik şirketini arayarak neden haber verilmediğini sorduğunu, öncelikle sinyal kesintisi olduğunu...
T.C. İSTANBUL 20. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2019/285 Esas KARAR NO : 2020/153 DAVA : Tazminat DAVA TARİHİ : 20/04/2018 KARAR TARİHİ : 25/02/2020
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda, Dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TALEP: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili ile davalı şirket arasında güvenlik hizmet sözleşmesi imzalandığını, 25/04/2016 tarihinde 90 dolar karşılığından kurulum yapılmış olduğunu, bu tarihten itibaren 2 yıl taahhüt olarak sözleşme bedeli aylık 37 dolar olarak belirlendiğini, müvekkilinin söz konusu ödemeleri aksatmaksızın yaptığını ancak 04/03/2018 tarihinde güvenlik hizmeti verilen iş yerinde alarmların çalması sonucu müvekkilini komşular arayarak uyardığını, müvekkiline 24 saat güvenlik hizmeti vermeyi vaad eden ve 24 saat sinyallerin takip edildiğini bildiren ... görevlilerinden hiçbir arama veya haber verme olmadığını, bunun üzerine müvekkilinin güvenlik şirketini arayarak neden haber verilmediğini sorduğunu, öncelikle sinyal kesintisi olduğunu söylediklerini, arızayı gidermek için ekip göndereceklerinin söylendiğini, yaptığı kontrolde sinyallerinin 2017 yılı Şubat ayından itibaren kesik olduğunu, müşteri temsilcisinin çelişkili beyanlarda bulunduğunu, müvekkilinin şüphelenerek sinyallere ilişkin sözleşme süresinin tamamını kapsayan raporların kendisine verilmesini istediğini, bu süreçte başka bir müşteri temsilcisi ile yapılan görüşme de aslında kurulumun yapıldığı tarihten itibaren sinyalin gelmediğini müvekkile söylemiş olduğunu, ve böylelikle doğru bilgilerinin müvekkilinden gizlenmeye çalışıldığını, ekte sundukları raporlardan da ... şirketinin kendisine yüklenen sorumluluğunu yerine getirmediğinin anlaşıldığın ve dilekçesinde belirttiği diğer nedenlerle; Aylık 37 Dolardan 24 ay ve 99 Dolar kurulum ücreti olmak üzere 987 doların ödeme günündeki kur üzerinden hesaplanarak müvekkiline ödenmesini, mahkeme aksi yönde kanaatte ise ayıp oranı dikkate alınarak toplam ödenen bedelden ayıp oranında indirim yapılasın ve fazla ödenen tutarın müvekkiline iadesini, manevi tazminat taleplerinin kabul edilerek 1.000,00 TL tazminatın müvekkiline ödenmesini, yargılama giderleri ile ücreti vekaletin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle;Davacı tarafın dava dilekçesinde, müvekkil şirket tarafından 2 sene boyunca sözleşmeye uygun şekilde hizmet verilmediğini ileri sürdüğünü ve bu sebeple manevi tazminat talebinde bulunduğunu davacı tarafın bu tespit ve taleplerinin isabetli olmadığını, manevi tazminat malvarlığı dışındaki hukuksal değerlere yapılan saldırılar ile meydana getirilen eksilmenin giderilmesi olduğunu, amaç çekilen acıları yeterince dindirmek, kırılan yaşam arzusunu tazelemek, yaşama yeniden bağlanmak ile ruhsal dengeyi sağladığını, diğer bir deyişle hukuken himaye edilen kişisel varlıklara yönelmiş bir tecavüz sonucu meydana gelen bir eksilmenin giderilmesi olduğunu, kabul manasına gelme...