DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 24/12/2018 KARAR TARİHİ : 28/01/2020 Davacı vekili tarafından davalı aleyhine mahkememizde açılan davada yapılan açık yargılamalar neticesinde ; DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirket ile davalı borçlu arasında ticari ilişkiden kaynaklı bir borç ilişkisi bulunduğu cari hesap ekstresinden görüleceği gibi borçlu davalı ... Tic. A.Ş.'nin müvekkiline 22.976,49 TL borçlu olduğunu , müvekkili şirket lehine ....İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası ile 23.798,92 TL olan cari hesap alacağının tahsili için ilamsız icra yolu ile davalı aleyhine icra takibi başlatıldığını, davalı borçlu tarafından asıl alacağa, borca, faize ve faiz oranına ve borcun diğer fer'ilerine itirazda bulunduğunu, müvekkil şirket ile davalı borçlu arasındaki alacak ilişkisi cari ekstre, fatura ve teslim tutanakları ile de sabit...
T.C. İSTANBUL 19. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2018/583 Esas KARAR NO : 2020/72 Karar DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 24/12/2018 KARAR TARİHİ : 28/01/2020
Davacı vekili tarafından davalı aleyhine mahkememizde açılan davada yapılan açık yargılamalar neticesinde ; DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirket ile davalı borçlu arasında ticari ilişkiden kaynaklı bir borç ilişkisi bulunduğu cari hesap ekstresinden görüleceği gibi borçlu davalı ... Tic. A.Ş.'nin müvekkiline 22.976,49 TL borçlu olduğunu , müvekkili şirket lehine ....İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası ile 23.798,92 TL olan cari hesap alacağının tahsili için ilamsız icra yolu ile davalı aleyhine icra takibi başlatıldığını, davalı borçlu tarafından asıl alacağa, borca, faize ve faiz oranına ve borcun diğer fer'ilerine itirazda bulunduğunu, müvekkil şirket ile davalı borçlu arasındaki alacak ilişkisi cari ekstre, fatura ve teslim tutanakları ile de sabit olmasına rağmen davalının zaman kazanma adına takibe haksız itiraz etiğini, davalı borçlunun itirazının iptaline takibin devamına karar verilmesini davalı borçlunun asgari %20 icra inkar tazminatına mahkum edilmesini mahkeme masrafları ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini talep etmiştir. CEVAP: Davalı vermiş olduğu cevap dilekçesinde özetle, Müvekkili şirketin ... Projesinin ana yüklenicisi olduğunu, ana işverenin ... San Ve Tic. A.ş.'nin hali hazırda sözleşmesel yükümlülüklerine aykırı şekilde ödemelerini yapmadığından müvekkili şirket de taşeronlarına ödeme yapamadığını, davacı şirket ile müvekkili arasında bağıtlı sözleşmenin ödemeler başlıklı 15.2 maddesinde açıkça belirtilmiş olup davacı yan her ne kadar davaya konu ettiği alacağının ödenmesini istemek de haklıda olsa, hiçbir şekilde kabul anlamına gelmemekle ana işveren tarafça ödeme yapılmadığından davacı tarafa da ödeme yapılamayacağını bu sebeple ana işveren ihbarını talep ettiklerini, davacının müvekkili şirkete gönderilen mal ve hizmet karşılığında cari hesap alacağı bulunduğu iddia etmiş olduğunu buna ilişkin ispat yükünün davacıya ait olduğu davaya konu takibe ilişkin ödeme emri içeriğinde ve ekinde takip dayanağı faturaları sunulmadığını, müvekkiline hizmet sunduğunu ve mal teslim ettiğini iddia eden davacının yüklenilen edim ve satışı gerçekleştirilen malların ne olduğuna ilişkin açıklama yapılmadığını, davacı talebine esas olarak cari hesap ekstresi ve faturaları göstermiş olduğundan talep edilen alacağın likit olmadığını, davacının faiz talebinin de böylelikle usul ve yasa aykırı olduğunu, haksız davanın reddini, davacının %20 de az olmayacak oranda kötü niyet tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ile ücreti vekaletin karşı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLER VE GEREKÇE: Davadaki uyuşmazlık; Taraflar arasında cari hesap alacağından kaynaklı tahakkuk eden bir borcun olup olmadığı alacak var ise miktarının ne kadar olduğu, itirazın iptali ve icra inkar...