Türkiye Cumhuriyeti Anayasasının 9.maddesine göre Türk Milleti adına yargılama yetkisini kullanan bağımsız ve tarafsız İstanbul 6.Asliye Ticaret Mahkemesinin kararıdır. Davacılar vekili dava açan dilekçesi ile yargılamada ki beyan ve iddialarında özetle; Davalı ... Müdürlüğünün ... sayısında kayıtlı olduğunu, müvekkillerinin davalı şirketin değişik paylarda ortakları olduğunu, müvekkillerinin ortağı olduğu davalı şirketin kötü yönetildiğini, davalı şirketin kasasında nakit gözükmesine çeşitli alacakları olmasına rağmen yüksek miktarda kredi kullandığını, şirketin bu krediyi almaya ihtiyacı olmadığı gibi kullanılan kredinin şirket faaliyetlerinde kullanılmadığının öğrenildiğini, şirket muhasebe kayıtlarında 2014 yılı için gösterilen 2.841.583,13 TL'lık 159 numaralı sipariş avansının gerçek olup olmadığının ancak yapılacak yargılama neticesinde anlaşılacağını, davalı şirketin çorap...
T.C. İSTANBUL 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2016/341 KARAR NO : 2020/177 DAVA : Ticari Şirket (Fesih İstemli) DAVA TARİHİ : 31/03/2016 KARAR TARİHİ : 18/02/2020
Türkiye Cumhuriyeti Anayasasının 9.maddesine göre Türk Milleti adına yargılama yetkisini kullanan bağımsız ve tarafsız İstanbul 6.Asliye Ticaret Mahkemesinin kararıdır. Davacılar vekili dava açan dilekçesi ile yargılamada ki beyan ve iddialarında özetle; Davalı ... Müdürlüğünün ... sayısında kayıtlı olduğunu, müvekkillerinin davalı şirketin değişik paylarda ortakları olduğunu, müvekkillerinin ortağı olduğu davalı şirketin kötü yönetildiğini, davalı şirketin kasasında nakit gözükmesine çeşitli alacakları olmasına rağmen yüksek miktarda kredi kullandığını, şirketin bu krediyi almaya ihtiyacı olmadığı gibi kullanılan kredinin şirket faaliyetlerinde kullanılmadığının öğrenildiğini, şirket muhasebe kayıtlarında 2014 yılı için gösterilen 2.841.583,13 TL'lık 159 numaralı sipariş avansının gerçek olup olmadığının ancak yapılacak yargılama neticesinde anlaşılacağını, davalı şirketin çorap üretiminde kullanılan 51 adet Kornet, 10 adet sancidcold, 6 adet buzzi toplam 67 adet çorap örme makinesinin satıldığı duyumunun alındığını, çorap üretiminde kullanılan boyahanenin kapatılıp dava dışı "... A.Ş." ile birlikte davalının sahip olduğu bu yerin makinelerinin satılmış olduğunu, davalı şirketin kötü yönetimi neticesinde 2009 yılından sonra kendine ait satış yerlerinin önemli kısmını kapattığını, şirket faaliyetleri nedeniyle başkaca fesih sebebininde gerçekleştiğini, 2009 yılından beri genel kurul toplantılarından haberi olmayan müvekkili ortaklara kar payının da dağıtılmadığını, kar payı verilmeyerek mağdur edildiklerini, yargılama sırasında da görüleceği üzere davalı şirketin haklı fesih şartlarının oluştuğunu beyanla, davanın kabulü ile davalı şirketin fesih ve tasfiyesine, veya müvekkillerine ait davalı şirketteki paylarının karar tarihine en yakın tarihteki gerçek değerlerinin ödenerek davalı şirketten çıkarılmasına, değerin tespit edildiği tarihten itibaren en yüksek ticari faizin de işletilerek verilmesine, veya duruma uygun düşen ve müvekkilleri tarafından kabul edilebilecek diğer çözüme karar verilmesini, yargılama giderlerinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini, talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesi ile yargılamada ki beyan ve ididalarında özetle; Davacı ...'ün şirket ortağı olmaması nedeniyle Türk Ticaret Kanununun 636/3.maddesi kapsamında şirketin feshi için dava açamayacağını, adı geçenin aktif husumet ehliyetinin olmaması nedeniyle davasının reddinin gerektiğini, davacıların aynı nedenle 11.11.2009 günü açtıkları şirketin feshi davasının İstanbul...Asliye Ticaret Mahkemesinin ... esas sayılı kararı ile reddedildiğini, davacı ...'ün 13.10.2008 tarihinden önce davalı şirketin müdürlüğünü yaptığı sırada şirketi zarara uğrattığından şirketin açtığı sorumluluk davasının İstanbul...Asliye Ticaret Mahkemesinin ... esas sayılı dosyasında görülerek sonuçl...