Türkiye Cumhuriyeti Anayasasının 9.maddesine göre Türk Milleti adına yargılama yetkisini kullanan bağımsız ve tarafsız İstanbul 6.Asliye Ticaret Mahkemesinin kararıdır. Davacı vekili dava açan dilekçesinde özetle; Müvekkilinin, davalı banka ile Dava dışı ... A.Ş. arasında akdedilen kredi sözleşmesinde 1.500.000,00 TL azami limit ile kefil olduğunu, müvekkili tarafından davalı bankaya ilgili kefalete istinaden muhtelif tarihlerde ara ödemeler yapıldığını, 30.03.2016 yapılan 1.297.501,24 TL ödeme de dahil olmak üzere, toplamda 1.567.571,24 TL ödeme yapıldığını, müvekkilinin ... A.S'nin. davalı ... Bankası A.S. 'den kullandığı 30515 no' lu ve 18.07.2012 tarihli genel nakdi ve gayri nakdi kredi sözleşmesi'ne kefaleti nedeniyle ödediği paraların, müvekkilinin ne akdi ne de kanundan kaynaklanan borçlu yahut kefalet sorumluluğu bulunmayan ... Şirketi'nin davalı banka' nın ...Şube Müdürlüğü...
T.C. İSTANBUL 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2017/763 KARAR NO : 2020/81 DAVA : Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 25/08/2017 KARAR TARİHİ : 28/01/2020
Türkiye Cumhuriyeti Anayasasının 9.maddesine göre Türk Milleti adına yargılama yetkisini kullanan bağımsız ve tarafsız İstanbul 6.Asliye Ticaret Mahkemesinin kararıdır. Davacı vekili dava açan dilekçesinde özetle; Müvekkilinin, davalı banka ile Dava dışı ... A.Ş. arasında akdedilen kredi sözleşmesinde 1.500.000,00 TL azami limit ile kefil olduğunu, müvekkili tarafından davalı bankaya ilgili kefalete istinaden muhtelif tarihlerde ara ödemeler yapıldığını, 30.03.2016 yapılan 1.297.501,24 TL ödeme de dahil olmak üzere, toplamda 1.567.571,24 TL ödeme yapıldığını, müvekkilinin ... A.S'nin. davalı ... Bankası A.S. 'den kullandığı 30515 no' lu ve 18.07.2012 tarihli genel nakdi ve gayri nakdi kredi sözleşmesi'ne kefaleti nedeniyle ödediği paraların, müvekkilinin ne akdi ne de kanundan kaynaklanan borçlu yahut kefalet sorumluluğu bulunmayan ... Şirketi'nin davalı banka' nın ...Şube Müdürlüğü nezdindeki 13.04.2015 tarihli ve... numaralı kredi borcuna haksız ve hukuka aykırı biçimde mahsup edildiğinin tespit ettiklerini beyanla, davalı banka ile dava dışı asıl borçlu ... A.Ş. arasında akdedilen kredi sözleşmesine davacının kefaleti nedeniyle, asıl kredi borcu bulunmamasına rağmen, tahsil edilerek bir başka kredi borcuna mahsup edilen ödemelerden, fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydı ile şimdilik 10.000,00 TLlik kısmının tahsilat tarihinden ödeme gününe kadar işleyecek ticari faizi ile birlikte davalı bankadan tahsili ile davacı şirkete ödenmesine, yargılama giderleri ve ücreti vekâletin davalı tarafa tahmiline karar verilmesini, talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Müvekkili Banka ile ... A.Ş. arasında 18.07.2012 tarihinde 1.500.000 TL tutar üzerinden Genel Nakdi ve Gayrınakdi Kredi Sözleşmesi imzalanmış olduğunu, davacının söz konusu sözleşmede kefil olarak yer aldığını, söz konusu kefaletin davacı tarafın da dilekçesinde kabul edildiğini, davacının dava dilekçesinde konu edilen iddialarının aksine, müvekkili Bankanın ...A.Ş.'den anapara alacağı bulunmakta iken davacıdan söz konusu kefaletine istinaden tahsilat yapıldığını, davacı taraftan tahsil edilen anapara ve faiz tutarının 1.567.571,24 TL olmadığını, aksine davacının talimatında yer aldığı şekilde ve talimatta belirtilen tutarlarda olduğunu, davacı tarafın, ... A.Ş.'ye olan kefaletlerine istinaden ödedikleri 1.297.501,24 TL'nin talimatları doğrultusunda anılan firmanın borçlarına mahsup edilmiş olduğunu belirterek haksız ve hukuka aykırı davanın reddine, yargılama giderleri ile avukatlık ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini, talep ve beyan etmiştir.
DEĞERLENDİRME VE SONUÇ : Davacının açtığı dava; Davalı ile dava dışı ... Şirketi arasında ki kredi sözleşmesine davalının müteselsil kefil olması nedeniyle asıl borçlunun borcuna mahsuben yaptığı ödemelerin, başka bir kre...