DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) DAVA TARİHİ : 26/10/2019 KARAR TARİHİ : 05/03/2020 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda: GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle:Davalı tarafın işleteni olduğu ------- plakalı aracın davacı şirket nezdinde ------ kapsamında sigortalı olduğunu,-----plakalı aracın sürücüsü ----- sevk ve idaresinde iken ----------- sevk ve idaresindeki ------------ plakalı araca çarptığını, söz konusu kaza neticesinde hasara uğrayan ------- plakalı araç için davalı sigortalı ile davacı sigorta şirketi arasındaki----poliçesi teminatı kapsamında -------------- tutarında hasar tazminatı ödemesi yapıldığını, dava konusu trafik kazasında davalı tarafın işleteni olduğu---------- plakalı araç sürücüsünün alkollü olması nedeniyle...
T.C. İstanbul Anadolu 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2019/531 Esas KARAR NO : 2020/124
DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) DAVA TARİHİ : 26/10/2019 KARAR TARİHİ : 05/03/2020
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda: GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle:Davalı tarafın işleteni olduğu ------- plakalı aracın davacı şirket nezdinde ------ kapsamında sigortalı olduğunu,-----plakalı aracın sürücüsü ----- sevk ve idaresinde iken ----------- sevk ve idaresindeki ------------ plakalı araca çarptığını, söz konusu kaza neticesinde hasara uğrayan ------- plakalı araç için davalı sigortalı ile davacı sigorta şirketi arasındaki----poliçesi teminatı kapsamında -------------- tutarında hasar tazminatı ödemesi yapıldığını, dava konusu trafik kazasında davalı tarafın işleteni olduğu---------- plakalı araç sürücüsünün alkollü olması nedeniyle hak sahibi 3. kişiye ödenmiş olan tazminat bakımından poliçe tarafının davalıya karşı rücu hakkı doğduğunu bu sebeple İstanbul ------- İcra Müdürlüğünün------------- esas sayılı dosyası ile icra takipi başlatıldığını, davalının itirazı ile takibin durduğunu davalı tarafından yapılmış olan itirazın iptali ile icra takibinin devamına, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı taraf üzerinde bırakılmasını talep ve dava etmiştir. Taraf teşkilinin sağlandığı görüldü. Davalı vekilininin ----- tarihli cevap dilekçesinde özetle: Müvekkil şirketin uzun dönem ---- araç alım satımı dahil olmak üzere birçok konuda uzun yıllardır faaliyet göstermekte olduğunu, huzurdaki davada ---------- plakalı araç kaza tarihi olan -------------tarihinde ihbar olunan ------ dönem -----------------kira sözleşmesi ile kiralandığını----- plakalı aracın hasar görmesi üzerinde tamir süresince kiracının kullanması için---------- plakalı aracın kiracıya tahsis edildiğini, iş bu kapsamda 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu 3. Maddesinde İŞLETEN sıfatının uzun dönem -----aracın kiracısında bulunduğunun açıkca düzenleme altına alındığını, bu durumda cevap veren müvekkil şirketin işleten sıfıtı bulunmadığı gibi 2918 sayılı kanun kapsamında hirçir sorumluluğunun bulunmadığını, bu sebeple açılan iş bu davanın davalı müvekkili açısından husumet yokluğu nedeniyle reddine karar verilmesini, davanın ------ yargılama, masraf ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. HUKUKİ DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE : Taraflar arasındaki uyuşmazlık;16/03/2018 tarihli meydana gelen trafik kazasında davalı tarafın işleteni olduğu iddia edilen ------- plakalı aracın karıştığı kaza sonucu davacı -------- tarafından 3. kişiye ödenen tazminatın davalıdan rücu edip edemeyeceğine, davalı işletenin aracı uzun süreli kiralaması sebebiyle husumet ehliyetinin bulunup bulunmadığı, yapılan icra takibine itirazın iptalinin gerekip gerekmediği, noktalarında toplanmaktadır. Taraf sıfatı, dava konusu ...