DAVA:Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ:04/04/2017 KARAR TARİHİ:14/07/2020 Mahkememize açılan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonucunda: GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 15/09/2015 tarihinde meydana gelen trafik kazasında müvekkilinin ağır şekilde yaralandığını, kazaya sebebiyet veren aracın davalı ... şirketine sigortalı olduğunu beyanla fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla davacı müvekkili için 1.000,00-TL bakıcı gideri, 1.000,00-TL sürekli işgöremezlik ve 3.000,00-TL geçici işgöremezlik olmak üzere toplam 5.000,00-TL maddi tazminatın temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsilini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekeçesinde özetle;...
T.C. İSTANBUL 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2018/651 Esas KARAR NO:2020/354
DAVA:Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ:04/04/2017 KARAR TARİHİ:14/07/2020 Mahkememize açılan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonucunda: GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 15/09/2015 tarihinde meydana gelen trafik kazasında müvekkilinin ağır şekilde yaralandığını, kazaya sebebiyet veren aracın davalı ... şirketine sigortalı olduğunu beyanla fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla davacı müvekkili için 1.000,00-TL bakıcı gideri, 1.000,00-TL sürekli işgöremezlik ve 3.000,00-TL geçici işgöremezlik olmak üzere toplam 5.000,00-TL maddi tazminatın temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsilini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekeçesinde özetle; huzurdaki davanın yetkisiz mahkemede açıldığını, davacı tarafından şirketlerine başvuruda bulunulmadığını, müvekkili şirketin davacı tarafa ödemede bulunarak üzerine düşen tüm sorumluluğu yerine getirdiğini, davanın yetkisizlik nedeniyle usulden reddini, davanın dava şartı eksikliği nedeniyle usulden reddini, haksız ve mesnetsiz davanın reddini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı yan üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir. Mahkememizce alınan ATK raporunda; Sürücü ...'ın %80 (yüzde seksen) oranında kusurlu, olduğu, davacı sürücü ...'ın %20 (yüzde yirmi) oranında kusurlu olduğu kanaatine varıldığı bildirilmiştir. Mahkememizce alınan bilirkişi raporunda; Olay: 16.09.2015 günü saat 08:10 sıralarında, sürücü ...tn sevk ve idaresindeki ... plakalı otomobil ile ...-... kod nolu yolun takiben ... Yönünden ... istikametine seyir halinde iken olay mahalline geldiğinde otomobilin sol ön kısımları ile, karşı istikametten gelerek sağ tarafta kalan tali yola giriş yapmak üzere sola manevrayla dönüşe geçen sürücü ... sevk ve idaresindeki ... plakalı traktörün ön kısımlarının çarpışması sonucu dava konusu trafik kazası meydana geldiği, Adalet Bakanlığı Adli Tıp Kurumu, Trafik İhtisas Dairesinin ... sayı ve ... tarihli raporunda; mevcut verilere göre olay; Sürücü ...ın % 80 (yiizdeseksen) oranında kusurlu, davacı sürücü ...m %20 (yüzdeyirmi) oranında kusurlu olduğu kanaatine varıldığı, ... Üniversitesi Tıp Fakültesi Adli Tıp Anabîlim Dalı Başkanlığı tarafından düzenlenen 11.04.2019 tarih ve ... Sayılı Raporuna göre; ...'ın 16.09.2015 tarihinde geçirdiği trafik kazasına bağlı, Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oran Tespit İşlemler Yönetmenliği kapsamında; 4 ay Süreyle mutat iş ve gücünden kaldığı (tıbbi şifa süresinin 4 (dört) ay olduğu), Vücut Genel Çalışma gücünden %24,48 (yüzdeyirmidörtvilgülkırksekiz) oranında kaybettiği kanaatine varıldığı, davacı ... ın 16.09.2015 tarihinde geçirmiş olduğu trafik kazası sonrası 4 ay geçici iş göremezlik dönemine %20 kusur...